Апелляционное постановление № 22-236/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/9-73/2024

Судья Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Рождественского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рождественского С.Н., действующего в интересах осужденного ППБ, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного

ППБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г.Омска от <...>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения осужденного ППБ и его адвоката Рождественского С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ППБ осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Осужденный ППБ обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору суда, указав, что единовременно оплатить штраф не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением, по состоянию здоровья не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н., действующий в интересах осужденного ППБ., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», сообщает, что суд не мог проверить доводы осужденного, поскольку ППБ не участвовал в судебном заседании. Со слов осужденного, он не был надлежаще уведомлен о судебном заседании. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии объективных данных невозможности уплаты штрафа. Считает, что судом нарушены принцип состязательности сторон и право осужденного на защиту.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н., действующего в интересах осужденного ППБ помощником прокурора <...> ФИО1 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

По смыслу закона решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, при этом наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, ходатайствующее о представлении рассрочки штрафа.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, что таких оснований заявителем <...> не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ППБ о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания, судом на основании исследованных материалов, сделан верный вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности незамедлительной уплаты осужденным штрафа.

Доводы осужденного ППБ о невозможности единовременной уплаты штрафа в установленный срок, содержащиеся в ходатайстве, в том числе, об отсутствии дохода в достаточном для оплаты штрафа размере и имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденным в ходатайстве сведения сами по себе не свидетельствуют о его материальной несостоятельности, а потому не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также права осужденного на защиту ввиду рассмотрения ходатайства осужденного в его отсутствие суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры по уведомлению осужденного и вызову его в судебное заседание. Так, повестка, направленная заказным письмом с уведомлением осужденному по адресу проживания, не доставлена в связи с неудачной попыткой вручения адресату. Конверт с повесткой возвращен за истечением срока хранения в суд первой инстанции (л.д.40).

Осужденный ППБ, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства в предусмотренном УПК РФ порядке, в судебное заседание дважды не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в нем ходатайств не заявлял.

Согласно ответу главного врача БУЗОО «<...>» на запрос, ППБ находился на стационарном лечении в БУЗОО «<...>» с <...> по <...>, был выписан по отказу от лечения.

Судебное заседание по ходатайству ППБ первоначально было назначено на <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с уведомлением о дате, времени и месте судебного заседания хранилось в почтовом отделении с <...> по <...>, после чего было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Данных о наличии уважительных причин, по которым осужденный не получил почтовое извещение о дате и времени судебного заседания, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного ППБ на участие в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о рассрочке уплаты штрафа являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ППБ о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист