Решение № 2-496/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-496/2019

№ 2-496/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ВОРТЕКС ТИНГО, гос. номер №, принадлежащем ФИО5 на 64 км 750 м. автодороги Белебей-Туймазы-_Бакалы совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер №, принадлежащим истцу и находившегося под ее управлением.

Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.1,10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое исполнило свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение согласно лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

В связи с недостаточной выплаченной суммы истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, согласно отчету №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недополученного ущерба составила- <данные изъяты> (1 094 221,70 – 400 000,00).

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть, что является единственным кормильцем в семье, других доходов не имеет, просил уменьшить размер ущерба и других расходов.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а также учесть имущественное положение ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ВОРТЕКС ТИНГО, гос. номер №, принадлежащем ФИО5 на 64 км 750 м. автодороги Белебей-Туймазы_Бакалы совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер №, принадлежащим истцу и находившегося под ее управлением.

Виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.1,10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания компенсировала стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, согласно отчету №/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»

Согласно экспертному заключению №-СМ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на автомобиле ТОЙОТА РАВ 4, гос. номер № соотносятся с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобилю истца без учета износа составил – <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» №-СМ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей– 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> УТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС составили <данные изъяты>. Следовательно, требование истца о взыскании расходов за экспертное заключение подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Также взысканию подлежат расходы истца, оплаченные им за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска, оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Поскольку, требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном судебном заседании или конкретном деле.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АНО «Экспертный Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова