Приговор № 1-652/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-652/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2018 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО8, подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: (данные изъяты), работающей по трудовому договору помощником по хозяйству на базе отдыха «Хайта», не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 06 секунд ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: (данные изъяты), где у неё возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает ФИО1 тайно похитила сотовый телефон марки «Флай» («Fly») стоимостью 1300 рублей с установленной в него сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером (данные изъяты),, материальной ценности не представляющей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества К., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут 29 секунд ФИО1, находясь на лавочке (данные изъяты),, воспользовавшись ранее похищенным у К. сотовым телефоном марки «Флай» («Fly») с установленной в него сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером (данные изъяты),, к которому подключена услуга «Мобильный банк», отправила смс-сообщение на №, являющийся сервисным номером ПАО «Сбербанк России» с запросом о переводе денежных средств в сумме 5500 рублей на лицевой счет № (данные изъяты), банковской карты «MAESTRODOMESTIC» ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО3 с банковского счета № (данные изъяты), банковской карты «VISACLASSIC» ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя К., тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие К., в результате чего баланс банковского счета № (данные изъяты), банковской карты «MAESTRODOMESTIC» ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО3 пополнился на 5500 рублей, а с банковского счета № (данные изъяты), банковской карты «VISACLASSIC» ПАО «Сбербанк России» выпущенной на имя К. было списано 5500 рублей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество К. на общую сумму 6800 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенным ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, поддержала заявленное в ходе расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

ФИО8 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником - адвокатом ФИО5, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимая ФИО1 признала, как фактические обстоятельства, способ содеянного, стоимость похищенного, размер причиненного ущерба, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, и квалифицирует её действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.221, 222, 224, 226), получила среднее специальное образование, наличие травм головы отрицала, в судебном заседание вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должна нести ответственность за содеянное и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков, на учете в ОП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.1 л.д.233).

Также суд не оставляет без внимания, что ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.216, 217, т.2 л.д.29, 30)

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения виновной расценивается судом как иные меры, направленные на заглаживание вреда.

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления, снизило уровень её критичности к собственному поведению, толкнуло её на путь преступления, что в трезвом состоянии она бы данное преступление не совершила. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения позволило подсудимой в момент совершения преступления утратить самоконтроль, и привело к формированию преступного умысла, а именно к стремлению обладать чужим имуществом, с корыстной целью присвоения. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, как и частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осуждаемой наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать достижениям цели его назначения. Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то же время, суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимой, а потому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, принимая во внимание, что осуждаемая имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних детей, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и его назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил статьи 64, статьи 53.1 УК РФ.

ФИО8 в ходе расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 6 800 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, а потому гражданский иск подлежит удовлетворению полностью.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании части 10 статьи 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: банковскую карту на имя К., отчет по счету карты, детализацию услуг абонентского номера, возвращенные в ходе расследования ФИО8 - следует оставить у владельца. Банковскую карту на имя ФИО3, отчет по счету карты, детализация услуг абонентского номера, возвращенные в ходе расследования свидетелю ФИО3 - необходимо оставить ФИО3 Копии банковских карт на имя К.. ФИО3, отчеты по счетам и детализации услуг абонентских номеров, отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, работать в период испытательного срока.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту на имя К., отчет по счету карты, детализацию услуг абонентского номера, возвращенные в ходе расследования ФИО8 - оставить у владельца. Банковскую карту на имя ФИО3, отчет по счету карты, детализация услуг абонентского номера, возвращенные в ходе расследования свидетелю ФИО3 - оставить ФИО3 Копии банковских карт на имя К.. ФИО3, отчеты по счетам и детализации услуг абонентских номеров, отчет по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева