Апелляционное определение № 33-437/2026 33-9413/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-002875-53

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3217/2025

28 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-437/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2024 г. в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. 28 октября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с просьбой организовать ремонт на СТОА. В установленные законом сроки ответчик направление на СТОА не выдал. С учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 25 700 руб., неустойку с 19 ноября 2024 г. по 27 августа 2025 г. в размере 221 652 руб., неустойку с 28 августа 2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 78 600 руб. но не более 167 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 25 700 руб., штраф 39 300 руб., неустойку с 19 ноября 2024 г.по 22 октября 2025 в размере 255 205 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 23 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 25 700 руб. из расчета 786 руб. в день, но не более чем 144 795 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 427 руб.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенная страховщиком выплата в возмещение причиненного ущерба (97 200 руб.) компенсирует в полном объеме страховое возмещение и причиненные истцу убытки. Кроме того, совокупный размер выплаченной страховщиком суммы и взысканного страхового возмещения 122900 руб. (97 200 + 25 700) превышает действительную стоимость ремонта 111200 руб. Не соглашается с размером неустойки, поскольку негативные последствия для истца в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке не наступили, неустойка на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения начислению не подлежит. Кроме того, истец своими действиями искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, что является злоупотреблением правом, размер неустойки в совокупности с выплаченной ответчиком суммой неустойки значительно превышает сумму недоплаты страхового возмещения. Считает, что размер расходов на представителя завышен, взысканная судом сумма расходов является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, подлежит максимальному снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 24 октября 2024 г. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>

28 октября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением необходимых документов.

07 ноября 2024 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

08 ноября 2024 г. ООО «Равт-Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 557 руб., с учетом износа – 42 500 руб.

14 ноября 2024 г. СТОА ИП ФИО3 уведомила страховщика об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по ценам Единой методики.

25 ноября 2024 г. страховщик выплатил 42 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

26 декабря 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

29 декабря 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 900 руб., с учетом износа – 52 900 руб.

29 января 2025 г. страховщик произвел доплату 10 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и неустойку в размере 9103 руб., а также 1360 руб. в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2025 г. № У-25-19292/5010-013 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 300 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – проценты на указанную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автэкс», составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 36 700 руб., без износа – 55 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 97 200 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 60 200 руб., без учета износа - 78 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату ДТП 104 200 руб., на дату проведения экспертизы - 111 200 руб.

Руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанной в заключении судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (78600 – 52900 = 25700).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая право истца на взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика ввиду неисполнения обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, податель жалобы указывает, что совокупный размер выплаченной страховщиком суммы и взысканного страхового возмещения 122900 руб. (97 200 + 25 700) превышает действительную стоимость ремонта 111200 руб.

Судебная коллегия находит в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание действительную стоимость ремонта автомобиля 111200 руб., а также выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения 52900 руб. и взысканную финансовым уполномоченным сумму убытков 44300 руб., в пользу истца в возмещение стоимости ремонта автомобиля подлежит взысканию со страховщика сумма 14000 руб. (111200 – 52900 – 44300).

Суд, взыскивая страховое возмещение в размере 25700 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, рассчитанной в заключении судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (78600 – 52900 = 25700) не учел, что с учетом выводов судебной экспертизы размер убытков подлежал взысканию в пользу страховщика в сумме 32600 руб. (111200 – 78600), т.е. в меньшей сумме, чем взыскано финансовым уполномоченным, однако не переквалифицировал взысканную финансовым уполномоченным сумму, не выделил в её составе страховое возмещение, что привело к взысканию со страховщика в возмещение стоимости ремонта суммы, превышающей действительную стоимость ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части размера взысканного страхового возмещения нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 14000 руб.

Поскольку обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными до момента выплаты стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, судом обоснованно исчислена неустойка и штраф из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (78600 руб.) без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, изменение размера взыскиваемого страхового возмещения не влечет за собой изменения размера взысканных неустойки и штрафа.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, сумму процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, а также процентов, рассчитанных исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей ответчиком не представлено.

Поскольку страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуре, оснований полагать исполненными обязательства по договору ОСАГО путем выплаты денежной суммы страхового возмещения, независимо от момента обращения потерпевшего с претензией и к финансовому уполномоченному, у страховщика не имелось, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что обращением с претензией спустя 37 дней с момента истечения двадцатидневного срока на осуществление страхового возмещения и обращением к финансовому уполномоченному спустя 21 день после доплаты страхового возмещения истец искусственно увеличивал период просрочки. Кроме того, указанные сроки не выходят за пределы разумных. Длительность периода просрочки была обусловлена исключительно действиями страховщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (338 дней), размер надлежащего страхового возмещения (78600 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, а также выплаченную в добровольном порядке неустойку (10463 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 255205 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно определен предельный размер неустойки, взысканной на будущее время, в данной части судебный акт подлежит изменению.

При определении предельного размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел выплаченную в досудебном порядке неустойку в размере 10463 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 786 руб. в день, но не более 134332 руб., исходя из размера страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда за вычетом присужденной настоящим решением неустойки и суммы ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. - 255205 руб. - 10463 руб.).

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из дела, первоначально истцом были заявлены имущественные требования о взыскании убытков в размере 53700 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства. От требований в части взыскания убытков в размере 53700 руб. истец отказался, просил вместо убытков взыскать страховое возмещение в размере 25700 руб. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено определением суда от 22 октября 2025 г.

Фактически истец снизил взыскиваемую сумму в возмещение ущерба с 53700 руб. до 25700 руб., при этом отказ от иска не был связан с выплатой ответчиком после предъявления иска в счет стоимости ремонта суммы 28000 руб. (53700 – 25700).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (страховое возмещение взыскано в меньшем размере), а от требований о взыскании убытков истец отказался, и отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком после предъявления иска, судебная коллегия, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, приходит к выводу, что расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 87,15% (14000 + 255205) х 100 / (53700 + 255205), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10450 руб. (12000 х 87,15%), расходы на представителя в размере 21787 руб. 50 коп. (25000 х 87,15%).

Судебная коллегия, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг (составлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании), приходит к выводу, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21787 руб. 50 коп. применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

За проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 26145 руб. (30000 х 87,15%), с истца – 3855 руб. (30000 – 26145).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 12076 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. изменить в части размера страхового возмещения, предельного размера взыскиваемой неустойки и распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14000 руб., расходы на экспертизу в размере 10450 руб., расходы на представителя в размере 21787 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 23 октября 2025 г. по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 14000 руб. из расчета 786 руб. в день, но не более 134332 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26145 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3855 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12076 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина