Решение № 2-43/2018 2-43/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-43/2018

Дело № 2-43/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Шелесной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании заявления ФИО10 на получение карты от 11 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» открыло заявителю счет и предоставило ему кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом в размере 40 000 рублей под 18,9 % годовых. Заемщиком были произведены расходные операции с применением указанной кредитной карты, однако вопреки условиям заключенного соглашения ФИО11 допускал нарушения в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2017 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 15 140 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 13 449 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 1 691 рубля. Вместе с тем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, по информации банка наследники ФИО1 и ФИО19 были извещены о задолженности по кредитной карте умершего. Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО «Сбербанк России», являющийся правопреемником ОАО «Сбербанк России», просит суд взыскать с ФИО1, ФИО17 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте в размере 15 140 рублей 65 копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, вместе с тем сочла исковое заявление необоснованным, поскольку, по ее мнению, банк обратился с требованиями о взыскании задолженности спустя продолжительное время после смерти ее мужа и вступления наследников в наследство.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО5 от 11 декабря 2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года (далее по тексту – Условия). В этой связи ФИО5 была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 20,40 % годовых. При этом на имя ФИО5 ОАО «Сбербанк России» открыл счет №.

Как следует из расчета задолженности, ФИО5 с применением указанной карты произведены расходные операции.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий ФИО12 принял обязательство ежемесячно до даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа способами, предусмотренными Условиями.

Из положений п. 3.5 Условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Положениями п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга.

В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по своевременному погашению основного долга у него перед банком образовалась задолженность, размер которой на 29 ноября 2017 года составляет 15 140 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 13 449 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 1 691 рубля.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками умершего ФИО5, вступившими в права наследования, являются его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО14 Указанные наследники унаследовали после смерти ФИО5, в том числе автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 588 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом вышеприведенных положений ГК РФ суд приходит к выводу, что наследники умершего заемщика – ФИО1 и ФИО15 солидарно отвечают за неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком в размере образовавшейся задолженности в пределах стоимости унаследованного имущества.

При этом суд исходит из того, что стоимость унаследованного имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору перед истцом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что, установив факт злоупотребления правом, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) в действиях истца злоупотребления правом, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО20 проживали совместно с ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела, вели с ним совместное хозяйство. Кроме того, в ответе на запрос нотариус 6 июля 2017 года ставит в известность банк о том, что наследники ФИО5 ознакомлены с претензией ПАО «Сбербанк России» об имеющейся задолженности по выпуску и обслуживанию банковской карты от 11 декабря 2013 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также обращения банка с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, суд не усматривает в действиях последнего злоупотребления правом, а потому не имеется оснований отказывать во взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также норм ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 15 140 рублей 65 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов