Апелляционное определение № 33А-3016/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Дятлов А.Ю.

УИД 38RS0024-01-2025-003598-31

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3016/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2482/2025 по административному иску ФИО1 к прокурору города Усолье-Сибирское Иркутской области Мартынову Г.О., к прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что 26 июня 2025 г. ФИО1 направил заявление на имя прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова О.Г., в котором обжаловал действия заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское - Новицкой Е.И., нарушившей его конституционные права. Он требовал проведения проверки и привлечения заместителя прокурора Новицкой Е.И. к дисциплинарной ответственности. В нарушение прав ФИО1 административный ответчик не уведомил о продлении срока рассмотрения заявления, не направил ответ на заявление.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова Г.О., выразившееся в не рассмотрении заявления от 26 июня 2025 г., в не проведении проверки в отношении заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское - Новицкой Е.И., не направлении ответа по существу поставленных в заявлении вопросов; обязать прокурора г. Усолье-Сибирское Мартынова Г.О. устранить допущенные нарушения.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что его заявление должны были зарегистрировать, направить для рассмотрения компетентному лицу, дать исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Указанное заявление обязан был рассмотреть сам прокурор г. Усолье-Сибирское Мартынов Г.О., однако заявление рассмотрено Новицкой Е.И.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области - заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Иркутской области – ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-свзяи просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, представитель административного ответчика прокуратуры Иркутской области – ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик прокурор г. Усолье-Сибирское Мартынов Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.9 Инструкции, обращением признаются изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

17 мая 2025 г. в прокуратуру г. Усолье-Сибирское из прокуратуры области поступило обращение ФИО1 о несогласии с действиями следователя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области, зарегистрировано № ВО-7620-25.

20 мая 2025 г. в связи с тем, что ранее руководителем следственного органа оценка действиям следователя дана не была, обращение переадресовано руководителю СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу. Этим же сопроводительным письмом ФИО1 уведомлен о переадресации обращения за подписью заместителя прокурора города Новицкой Е.И.

14 июля 2025 г. в прокуратуру г. Усолье-Сибирское поступило обращение ФИО1 № ВО-1070-25 датированное 26 июня 2025 г. о несогласии с переадресацией обращения № ВО-7620-25.

28 июля 2025 г. данное обращение рассмотрено прокуратурой г. Усолье-Сибирское и за подписью заместителя прокурора города Новицкой Е.И., дан ответ разъяснительного характера.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исходил из того, что рассмотрение поступившего в прокуратуру обращения заявителя произведено в установленном законом порядке и сроки, в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в соответствии с предоставленными полномочиями. Обращение рассмотрено, подготовлен ответ, который в установленный срок направлен заявителю.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В силу пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно положениям пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – прокурор, либо лицо, его замещающее.

Таким образом, заслуживают внимания доводы возражений представителя административного ответчика прокуратуры Иркутской области о том, что в обращении от 14 июля 2025 г. заявитель выражает несогласие с переадресацией его обращения в следственный орган, а не c ответом по существу рассмотренного обращения, которое подлежало бы передаче вышестоящему лицу, то есть прокурору города, для рассмотрения. Ответ за подписью заместителя прокурора города Новицкой Е.И. заявителю ранее не давался, его обращения по существу Новицкой Е.И. не рассматривались. Поскольку уведомление о переадресации обращения от 17 мая 2025 г. не являлось ответом по существу, то обращениеот 14 июля 2025 г. не подлежало рассмотрению вышестоящим прокурором, а обоснованно было рассмотрено заместителем прокурора города Новицкой Е.И.

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена.

Доводы административного иска проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений законодательства Российской Федерации при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено, обращение от 14 апреля 2025 г. № ВО-1070-25 рассмотрено в установленный законом срок и подписано уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и обстоятельств административного дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. Махмудова Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2026 г.