Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-351/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000499-29

Дело № 2-351/2019

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указал, что имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 135,2 квадратным метра, находящееся по адресу: <адрес>, в строении литер 20А. В данном помещении ранее располагалось кафе «Мрия». ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение по которому он предоставляет ООО «Малинагрупп» в лице директора ФИО2 в аренду нежилое помещение (помещение кафе), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт № приема-передачи помещения, оборудования и посуды. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Малинагрупп» в лице директора ФИО2 был заключен аренды вышеуказанного нежилого помещения. Летом 2017 г. представители ООО «Малина-групп» обратились к нему и предложили выкупить у него арендуемое помещение, но та сумма, которую они предложили, его не устроила. Ранее весной 2017 г. руководители ООО «Малина-групп» сообщило ему о том, что аренда помещения бут прекращена, в связи с приобретением ими нового помещения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в принадлежащее ему помещение, где обнаружил отсутствие всего имущества, которое он ранее передавал ФИО2 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того он обнаружил, что помещение находится в разрушенном состоянии (демонтирована часть обивки из гипсокартона, фрагментарно отсутствует подвесной потолок, срезаны трубы отопления и батареи отопления). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и оборудования закусочной «Мрия» составляет 882031 рубль 45 коп., с учетом износа 554 000 рублей. Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 160 УК РФ, 167 УК РФ. С января 2017 года ответчики не оплачивали арендные платежи по договору аренды, с заявлением о расторжении договора аренды не обращались. За 11 месяцев 2017 года он не дополучил денежные средства за аренду помещения в общей сумме 220 000 рублей, в связи с чем, ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость переданного имущества в размере 147725 рублей, с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2 взыскать в возмещение материального ущерба 554000 рублей, убытки в виде не оплаченных арендных платежей по договору аренды помещения в сумме 220000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и оборудования закусочной «Мрия» в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Малинагрупп», ООО «МАЛИНА-ГРУПП», ФИО6, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчикам ООО «Малинагрупп», ООО «МАЛИНА-ГРУПП», ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, убытков, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков ФИО10 в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - ФИО6, ФИО5, ООО «Малинагрупп», ООО «МАЛИНА-ГРУПП» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчиков ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 является собственником помещения закусочной и телемастерской «Мрия» общей площадью 141,10 квадратным метра, находящееся по адресу: <адрес>

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору аренды следует передача ФИО2 оборудования и посуды ИП ФИО1 на общую сумму 151325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт передачи ООО «Малинагрупп» в лице его директора ФИО2 нежилого помещения (помещение кафе), находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа., в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малинагрупп» в лице директора ФИО2 и ФИО1 на срок 24 месяца был заключен договор аренды нежилого помещение (помещение кафе), находящееся по адресу: <адрес>, в строении литера 20А, общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа., в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи ФИО1 ООО «Малинагрупп» в лице его директора ФИО2 нежилого помещения (помещение кафе), находящегося по адресу: <адрес>, в строении литера 20А, общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа., в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЛИНА-ГРУПП» в лице директора ФИО4 и ФИО1 на срок на 24 месяца был заключен договор аренды нежилого помещение (помещение кафе), находящееся по адресу: <адрес>, в строении литера 20А, общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малинагрупп» в лице директора ФИО5 и ФИО1 на срок 24 месяца был заключен договор аренды нежилого помещение (помещение кафе), находящееся по адресу: <адрес>, в строении литера 20А, общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по Режевскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО2 по факту кражи имущества на сумму 151325 руб. и умышленного повреждения имущества в сумме 500000 руб.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по факту совершения хищения, повреждения имущества отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 160 УК РФ, 167 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Требования истца ФИО1 основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с указанием на то, что своими действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 повредили целостность помещения кафе, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 135,2 квадратным метра и уничтожили имущество находящееся в нем на общую сумму 554000 руб.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличия вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из постановления участкового уполномоченного ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по факту совершения хищения, повреждения имущества по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 160 УК РФ, 167 УК РФ.

Совокупность представленных истцом ФИО1 доказательств (договоры аренды нежилого помещение (помещение кафе), находящееся по адресу: <адрес>, постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Режевскому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 по факту совершения хищения, повреждения имущества в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 УК РФ, 160 УК РФ, 167 УК РФ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки и оборудования закусочной «Мрия» не подтверждают наличие предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанностей по возмещению причиненного имуществу истца ФИО1 материального ущерба. Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение помещения кафе, находящееся по адресу: <адрес>, в строении литера 20А, общей площадью 135,2 квадратным метра и хищение имущества находящегося в нем находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 554000 рублей надлежит отказать. В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости затрат в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей также надлежит отказать, поскольку в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 554 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, убытков в сумме 220 000 рублей в виде не оплаченных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды помещения за 2017 г. надлежит отказать, поскольку, истцом не предоставлено доказательств заключения в 2017 г. им договора аренды помещения кафе, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 135,2 квадратным метра с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малинагрупп» в лице директора ФИО5 и ФИО1 на срок 24 месяца был заключен договор аренды нежилого помещение (помещение кафе), находящееся по адресу: <адрес>, в строении литера 20А, общей площадью 135,2 квадратным метра, нежилое помещение №№, №, №№; по поэтажному плану первого этажа, №№ места общего пользования по поэтажному плану первого этажа, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества в размере 147725 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт утраты имущества переданного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически находящееся в незаконном владении имущество должно быть возвращено собственнику в силу ст. 301 ГК РФ, взыскание денежной компенсации в этом случае законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 554000 рублей убытков в сумме 220 000 рублей, расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного имущества в размере 147725 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова