Апелляционное определение № 02-4910/2024 02-4910/2024~М-4612/2024 33-17569/2026 М-4612/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-4910/2024

УИД 77RS0019-02-2024-011665-80

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-17569/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4910/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 8 октября 2024 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец выплатил потерпевшему по договору КАСКО страховое возмещение в размере сумма Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2023 по вине фио, управлявшего автомобилем «Митсубиси», г.р.з. В775ЕТ790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А858МО77, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 193960940, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ФИО1, ответственному за убытки.

Ответственность причинителя вреда фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу лимит по ОСАГО в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, пришел правильному к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере сумма (597 601,54 – 400 000), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ответчику заблаговременно по месту его жительства (л.д. 42) и возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем, считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ, при таком положении у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, неполучение судебного извещения в данном случае зависело от самого ответчика, который имел возможность отслеживать поступающую на его адрес корреспонденцию. Более того, ответчик, зная о произошедшем ДТП, и как следствие, о его последствиях по возмещению ущерба, указав место своего жительства, при добросовестном отношении должен был позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от его волеизъявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: