Решение № 2А-1576/2019 2А-1576/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-1576/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 07 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Халате А.В. о взыскании сумм налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с административном иском, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО2 задолженность по НДФЛ физических лиц в размере 190978 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по г.Егорьевску Московской области по заявлению ФИО2 ошибочно предоставлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в общей сумме 190 978,00 рублей. Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма № представленной в Инспекцию 02.08.2018г., ФИО2 был заявлен вычет в сумме 256 142 рубля за 2016 год. Указанная сумма была ошибочно возвращена плательщику в полном объеме, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом из лицевого счета налогоплательщика. Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки, представленной декларации было выявлено, что в нарушение ст.220 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил вычет на сумму 2 025 051,66 руб. Соответственно, налогоплательщику был ошибочно представлен вычет в заявленном размере 256 142,00 рублей, в то время как возврату подлежала сумма в размере 65 164,00 рублей. Стоимость приобретённого налогоплательщиком в 2008 году имущества равна 3 200 000 руб., что превышает 2 000 000 рублей. Таким образом, сумма имущественного вычета равна 2 000 000 рублей. Согласно декларациям о доходах за 2008-2015 года, представленным налогоплательщиком в МРИ № по Ростовской области, налогоплательщик использовал имущественный вычет по налогу в сумме 2000 000 рублей. При этом сумму вычетов по процентам в размере 277 338,15 рублей, заявленную налогоплательщиком, приняли к вычету на момент подачи декларации ответчиком, но не вернули по причине переезда ФИО2 в Егорьевский район Московской области. Кроме того, налогоплательщик по новому месту жительства заявил вычет на остаток процентов в размере 223 926,62 рублей. Таким образом, Халата А.В. вправе заявить вычет на сумму в размере 65 164 рублей. Поскольку фактически Халате А.В. был возвращен вычет в заявленном размере 256 142,00 рублей, а надлежало вернуть 65 164,00 рублей, излишне возвращенная сумма составляет 190 978,00 рублей. Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Ростовской области административному ответчику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет на основании представленных деклараций за период 2008 - 2015 года в размере 2 000 000 рублей. При этом при обращении за вычетом налогоплательщик в МРИ ФНС № по Ростовской области предоставил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и кредитный договор. Из ответа Инспекции № следует, что общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья составила 2 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов составила 2 025 051,66 рублей. С доводами Инспекции налогоплательщик согласился и неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением в письменной форме, а также с заявлением через личный кабинет, в которых обязался вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако сумма в размере 190 978 рублей не возращена государству до сих пор, в связи с чем, представитель административного истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Халата А.В. в судебном заседании обратился к суду с заявлением, в котором административный иск признал в полном объеме. Судом административному ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ. Признание административного иска ответчика не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г.Егорьевску Московской области по заявлению ФИО2 ошибочно предоставлен налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в общей сумме 190 978,00 рублей. Согласно налоговой декларации по НДФЛ (форма №), представленной в Инспекцию 02.08.2018г., ФИО2 был заявлен вычет в сумме 256 142 рубля за 2016 год. Указанная сумма была ошибочно возвращена плательщику в полном объеме, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом из лицевого счета налогоплательщика. Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки, представленной декларации было выявлено, что в нарушение ст.220 НК РФ налогоплательщик неправомерно заявил вычет на сумму 2 025 051,66 руб. Соответственно, налогоплательщику был ошибочно представлен вычет в заявленном размере 256 142,00 рублей, в то время как возврату подлежала сумма в размере 65 164,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 руб.

Стоимость приобретённого налогоплательщиком в 2008 году имущества равна 3 200 000 руб., что превышает 2 000 000 рублей. Таким образом, сумма имущественного вычета равна 2 000 000 рублей. Согласно декларациям о доходах за 2008-2015 года, представленным налогоплательщиком в МРИ № по Ростовской области, налогоплательщик использовал имущественный вычет по налогу в сумме 2000 000 рублей. При этом сумму вычетов по процентам в размере 277 338,15 рублей, заявленную налогоплательщиком, приняли к вычету на момент подачи декларации ответчиком, но не вернули по причине переезда ФИО2 в Егорьевский район Московской области. Кроме того, налогоплательщик по новому месту жительства заявил вычет на остаток процентов в размере 223 926,62 рублей. Таким образом, Халата А.В. вправе заявить вычет на сумму в размере 65 164 рублей. Поскольку фактически Халате А.В. был возвращен вычет в заявленном размере 256 142,00 рублей, а надлежало вернуть 65 164,00 рублей, излишне возвращенная сумма составляет 190 978,00 рублей. Вместе с тем, при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № по Ростовской области административному ответчику уже был предоставлен имущественный налоговый вычет на основании представленных деклараций за период 2008 - 2015 года в размере 2 000 000 рублей. При этом при обращении за вычетом налогоплательщик в МРИ ФНС № по Ростовской области предоставил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> и кредитный договор. Из ответа Инспекции № следует, что общая сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья составила 2 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов составила 2 025 051,66 рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. № 9-П разъяснено: «в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 ГК Российской Федерации. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от 19 января 2017 года № 1-П; определения от 02 октября 2003 года № 317-О, от 05 февраля 2004 года № 43-О и от 08 апреля 2004 года № 168-О).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом, что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017г. № 9-П, положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства».

В связи с невозвратом излишне перечисленных денежных средств, в адрес ответчика ФИО2 были направлены соответствующие уведомления, направление подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющиеся в материалах дела (л.д. 37-38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика ФИО2 излишне возвращенного налога в размере 190978 рублей 00 копеек, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была, в соответствии с расчетом, предоставленным административным истцом, который судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 190978 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись С.В. Воробьева