Определение № 33-526/2026 33-572/2026 от 6 июля 2026 г.

Апелл. дело № 33-526/2026

Судья Липчинская Ю.П.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

город Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Гонтарь А.О.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд), к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков, по иску третьего лица ПАО Сбербанк об обязании перечислить часть выкупной стоимости в счет исполнения кредитных обязательств

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца – Фонда – ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также – Департамент) и Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее также – Фонд) обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Истцы просили изъять принадлежащие ответчиками на праве общей долевой собственности:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 52,3 кв.м., этаж №;

- долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с кадастровым номером №, включая земельный участок с кадастровым номером №, пропорциональную размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №.

Также истцы просили прекратить право долевой собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности вышеуказанное имущество, установить, что решение суда с даты вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков, а также прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного имущества, установить сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 6 765 000 рублей, в том числе 237 000 рублей – убытки, которые могут понести собственники в связи с изъятием недвижимого имущества. Просили установить следующие условия возмещения: обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда представить в адрес Фонда платежные реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое имущество; предоставление возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества осуществляется фондом в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный ответчиками. Обязательства Фонда по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Фонда; в случае отказа ФИО1 и ФИО2 предоставить платежные реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое имущество более 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся Фондом на депозит нотариуса; возложить на ответчиков обязанность освободить изымаемое жилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 календарных дней с момента получения возмещения и передать его Фонду по акту приема передачи с фиксацией показаний приборов учета. По истечении указанного срока Департамент, Фонд, а также подрядные организации не несут юридической ответственности за оставленное ФИО1 и ФИО2 собственное имущество и имущество иных лиц. Также истцы просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу фонда расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 677 рублей 50 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 224-РП «О комплексном развитии территории жилой застройки в городе Салехарде, расположенной в границах планировочного квартала 01:15:01», утвержден перечень земельных участков, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в городе Салехарде, расположенной в границах планировочного квартала 01:15:01 площадью 2,02 га, а также перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах территории, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, включен в указанный список, кроме того, указанный многоквартирный дом Распоряжением администрации г. Салехард от 20 октября 2021 г. № 902-р признан аварийным и подлежащим сносу. Спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ( по ? доли в праве собственности у каждого), которое обременено ипотекой в силу закона. Лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ПАО Сбербанк.

№ 89-05/01-08
г. письмом
3 марта 2023
/9127 Департаментом в адрес ответчиков было направлено решение об изъятии соответствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для государственных нужд. Рыночная стоимость изымаемого жилого помещения и величина убытков, которые могут понести собственники определены на основании отчета от 12 апреля 2024 г. № 38/5-24 и составляет 6 765 000 рублей. 15 октября 2024 г. в адрес ответчиков был направлен проект соглашения, дополнительно разъяснено о готовности предоставления взамен изымаемого однокомнатной квартиры общей площадью 43,50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> без доплаты. Однако соглашение между сторонами не достигнуто.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к Департаменту и Фонду об установлении выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом убытков, связанных его изъятием. Просили взыскать в их пользу убытки в общем размере 1 062 216 рублей (по 531 108 рублей каждому). В обоснование встречных исковых требований указали, что в связи с изъятием спорного жилого помещения они понесут убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств перед третьим лицом – ПАО Сбербанк по ипотечному кредиту <***> от 14 июня 2012 г. Обратили внимание на то, что смена места жительства в связи с изъятием жилого помещения влечет для них убытки в виде остатка задолженности по указанному ипотечному кредитному договору.

Третье лицо, ПАО Сбербанк, заявило самостоятельные исковые требования об обязании Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» перечислить часть выкупной стоимости, уплачиваемой ФИО1 и ФИО2 за изымаемые объекты недвижимости, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <***> от 16 июня 2012 г. в пользу банка.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности на изымаемые объекты недвижимости удовлетворены.

Постановлено изъять у ФИО1, ФИО2 принадлежащие им на праве общей долевой собственности (с долей в праве у каждого по ? доле) следующие объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, расположенный под домом, с кадастровым номером № пропорционального размеру общей площади занимаемого помещения с кадастровым номером №, путем определения выкупной стоимости в размере 8 420 515 рублей 82 копейки и перечисления на счет ФИО1, ФИО2 (каждому по 4 210 257 рублей 91 копейка за вычетом доли приходящейся на каждого из них, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору №51966 от 16 июня 2012 г., подлежащего погашению из определенной выкупной стоимости Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на дату исполнения настоящего решения суда).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (с долей в праве у каждого по ? доле) на объекты недвижимости квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № пропорционального размеру общей площади занимаемого помещения.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда представить в адрес некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» платежные реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое имущество.

Постановлено предоставить Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» возмещение стоимости изымаемого недвижимого имущества осуществляется Фондом в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО1, ФИО2.

Указано, что обязательства Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Постановлено возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 освободить изымаемую квартиру от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 календарных дней с момента получения возмещения и передать ее Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» по акту приема передачи с фиксацией показаний приборов учета: квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № пропорционального размеру общей площади занимаемого помещения.

Указано, что вступившее в силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц по адресу: <адрес>.

Решение с даты вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, а также прекращения ограничений (обременений), внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок пропорционального размеру общей площади занимаемого помещения.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 677 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные исковые требования третьего лица ПАО Сбербанк о возложении на Некоммерческую организацию «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» обязанности перечислить выкупную стоимость, причитающуюся ФИО1 и ФИО2 в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Постановлено обязать некоммерческую организацию «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» перечислить часть выкупной стоимости, уплачиваемой за изымаемые объекты недвижимости: квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально общей площади занимаемого помещения, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору №51966 от 16.06.2012 года, заключенному созаемщиками ФИО1 и ФИО2 с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения суда - перечисления денежных средств в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>), но не более остатка суммы долга по кредитному договору по состоянию на 21 октября 2025 г. в сумме 1 062 216 рублей 98 копеек, в равных долях причитающихся ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять в данной части новое решение о полном удовлетворении встречного иска. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 12 ноября 2025 г., о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации первого жилого помещения 27. июля 1992 г. в капитальном ремонте не нуждался. Просит назначить по делу повторную экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопрос: «Нуждался ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. исходя из капитальности данного дома, в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме? Если да, то каков размер компенсации, причитающейся ФИО1 и ФИО2 за непроизведенный на указанную дату капитальный ремонт дома в ценах на дату проведения экспертизы?» Также приводит доводы о том, что судом необоснованно не определены к взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки,Ю понесенные ими в связи с досрочным прекращением обязательств по ипотечному кредиту.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержала ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вышеуказанного вопроса. Проведение данной экспертизы полагала необходимым поручить экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» (<...> 8Б-102). С предложенной коллегией кандидатурой эксперта ФИО5 – общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» - не согласилась

Представитель Фонда – ФИО6 просил в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Прокурор в заключении полагал необходимым назначить экспертизу в предложенное коллегией учреждение, поскольку этот эксперт имеет необходимый опыт.

Иные лица, участвующие в деле, письменную позицию относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом не представили.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (извещения по электронной почте от 25 февраля 2026 г., заказные письма с уведомлением от 25 февраля 2026 г.), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.25).

Распоряжением Администрации г. Салехард от 20 октября 2021 г. № 902-р жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.72).

Распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 224-РП «О комплексном развитии территории жилой застройки в городе Салехарде, расположенной в границах планировочного квартала 01:15:01» утвержден перечень земельных участков, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в г. Салехарде, расположенной в границах планировочного квартала 01:15:01, площадью 2,02 га, и соответствующей требованиям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах Территории, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции, включая многоквартирные дома (том 1 л.д.73-82).

Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, включен в приложение № 3 к Распоряжению № 224-РП (п. 9), с располагающимся на нем многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, который включен в приложение № 4 к Распоряжению № 224-РП (п. 9).

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об изъятии объектов недвижимости, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в г. Салехарде, расположенной в границах планировочного квартала 01:15:01, в целях реализации мероприятий, утвержденных распоряжением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2022 г. № 224-РП «О комплексном развитии территории жилой застройки в городе Салехарде, расположенной в границах планировочного квартала 01:15:01», в том числе, земельный участок с кадастровым номером № с располагающимся на нем многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, о чём издан приказ № 152-з от 28 июля 2023 г. (том 1 л.д.28-30).

В адрес ФИО1 и ФИО2 03.07.2023 г. было направлено уведомление о принятом решении и 15.10.2024 г. направлено предложение о возможном предоставлении взамен изымаемых объектов недвижимости квартиру, общей площадью 43,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> без доплат с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которого размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 6 765 000 руб. (том 1 л.д.31-38).

Выкупная стоимость была определена согласно отчету № 38/5-24, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (том 1 л.д.42-71).

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого имущества иного жилого помещения, выплате выкупной стоимости в указанном выше размере, между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в суд с настоящим иском.

Из материалов дела квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге у ПАО Сбербанк кредитному договору <***> от 16 июня 2012 г. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица ПАО Сбербанк с самостоятельными исковыми требованиями.

Также несогласие с размером возмещения за изымаемое недвижимое имущество и необходимость досрочного прекращения обязательств перед банком в связи с изъятием квартиры явились основанием для подачи ФИО1 и ФИО2 встречного иска.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2025 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской палаты судебной экспертизы (том 1 л.д.198-201).

Согласно заключению эксперта Уральской палаты судебной экспертизы № 355 от 21 апреля 2025 г. рыночная стоимость (выкупная цена) жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 52,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с кадастровым номером №, включая земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером № на дату проведения оценки составляет 7 953 289 рублей 66 копеек.

Размер убытков причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на дату проведения оценки составляет 467 226 рублей 16 копеек.

Ответ на поставленный судом вопрос о том, нуждается ли многоквартирный дом, исходя из капитальности данного дома, в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном жилом доме, в указанном экспертном заключении не предоставлен.

С учётом мнения сторон, отсутствия ответа на один из поставленных вопросов, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Аудит». Перед экспертами поставлен вопрос: «Нуждался ли многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, исходя из капитальности данного дома в проведении капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном жилом доме? Если да, то каков размер компенсации, причитающийся ФИО1, ФИО2, за непроизведенный на указанную дату капитальный ремонт дома в ценах на дату проведения экспертизы?»

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 12 ноября 2025 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации первого жилого помещения 27 июля 1992 г. в капитальном ремонте не нуждался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3 56.8, 56.10, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, органом местного самоуправления в рамках настоящего спора были полностью соблюдены, правовые основания для такого изъятия имеются.

При определении выкупной цены спорного жилого помещения суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Уральской палаты судебной экспертизы № 355 от 21 апреля 2025 г. и заключением эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 12 ноября 2025 г. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по вопросу нуждаемости/отсутствия нуждаемости в капитальном ремонте многоквартирного дома на дату приватизации первого жилого помещения в нем.

Также на основании положений статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях обеспечения прав кредитора ПАО Сбербанк, с целью прекращения залога суд признал подлежащими удовлетворению самостоятельные исковые требования ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между ними и ПАО Сбербанк, на приобретение спорного жилого помещения, не являются убытками, предусмотренными статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению при изъятии спорного жилого помещения. Кроме того, суд указал, что обязательства сторон будут погашены за счет выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

Решение суда первой инстанции обжалуется представителем ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску (далее также –ответчики) в части определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В частности, представитель ответчиков выражает несогласие с выводами заключения эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 12 ноября 2025 г. о том, что дом, расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации первого жилого помещения 27 июля 1992 г. в капитальном ремонте не нуждался.

На основание статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что у судебной коллегии возникли сомнения в правильности выводов ООО «Бизнес-Аудит» от 12 ноября 2025 г. о том, что дом, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации первого жилого помещения 27 июля 1992 г. в капитальном ремонте не нуждался, при этом данные выводы оспариваются ответчиками, а в заключении Уральской палаты судебной экспертизы № 355 от 21 апреля 2025 г. выводов по данному вопросу не содержится, судебная коллегия полагает необходимым назначить повторную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Нуждался ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. исходя из капитальности данного дома, в проведении выборочного либо комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме? Если да, то каков размер компенсации, причитающейся ФИО1 и ФИО2 за непроизведенный выборочный, а также комплексный капитальный ремонт дома на указанную дату в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом принадлежащего им в этом доме жилого помещения – квартиры № общей площадью 52,3 кв.м.?

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым поручить проведение эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО5, а не экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8 и ФИО9, как указано в ходатайстве стороны ответчика, ввиду значительно (кратно) меньшей стоимости экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» в сравнении с ООО «Бюро независимых экспертиз», а также того обстоятельства, что ранее в рамках иных гражданских дел судебной коллегией неоднократно поручалось ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» проведение экспертиз (том числе повторных) по вопросам, связанным с нуждаемостью многоквартирных домов в проведении капитального ремонта и опредлением сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертные заключения экспертом ФИО5 составлялись качественно, с подробным обоснованием выводов и расчетов, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, возражений относительно поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО5 ни стороной ответчика, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом того, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы поставлен по ходатайству стороны ответчика, при этом ФИО2 на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы на сумму 72 400 рублей, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2

Учитывая, что до проведения экспертизы и получения ее результатов невозможно рассмотрение данного дела, проведение экспертизы требует значительного времени и влияет на сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по данному делу до окончания проведения экспертизы и получения заключения по результатам проведенной экспертизы, определив срок проведения экспертизы в течение 15 рабочих дней с момента получения материалов гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 216, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», к ФИО1, ФИО2 об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании убытков, по иску третьего лица ПАО Сбербанк об обязании перечислить часть выкупной стоимости в счет исполнения кредитных обязательств по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2025 г. повторную судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставит следующие вопросы:

- Нуждался ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. исходя из капитальности данного дома, в проведении выборочного либо комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме? Если да, то каков размер компенсации, причитающейся ФИО1 и ФИО2 за непроизведенный выборочный, а также комплексный капитальный ремонт дома на указанную дату в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом принадлежащего им в этом доме жилого помещения – <адрес> общей площадью 52,3 кв.м.?

При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, эксперт вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО5, расположенному по адресу: 644010, <...>. Бизнес-центр «Золотая миля» тел.: <***>, 8-983-624-54-56, электронная почта: arus-55@yandex.ru.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представить выделенный из настоящего гражданского дела материал, копию определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2026 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Эксперт вправе сообщить в суд о необходимости истребования у сторон дополнительных материалов.

Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы и возвращения выделенного материала дела в суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, ЯНАО, <...>, тел/факс 8 (34922) 4-58-16, 4-49-22, адрес эл. почты okrsud@usd-yanao.ru) не позднее 15 рабочих дней с момента получения материалов дела.

Обязать собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2 в случае необходимости обеспечить эксперту доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также представить документы в отношении данного объекта недвижимости для проведения судебной оценочной экспертизы в дату и время, согласованные с экспертом, не препятствовать проведению экспертизы.

Оплату экспертизы произвести за счет средств, внесенных ФИО2 на депозит суда Ямало-ненецкого автономного округа по квитанции от 24 февраля 2026 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления определения.

Определение изготовлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева