Постановление № 1-257/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года с.Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Толстихиной Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района РБ Носкова Я.Г.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шатуевой Т.Ф. предоставившей удостоверение и ордер

при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, 260 ч.2 п.»г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, получил в дар от своего знакомого ФИО1 одноствольный нарезной малокалиберный охотничий карабин модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, отечественного промышленного производства, заводские номера уничтожены путем грубой механической обработки, пригодный для производства выстрела и одноствольный нарезной малокалиберный охотничий карабин модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, отечественного промышленного производства, заводские номера уничтожены путем грубой механической обработки, пригодный для производства выстрела, относящиеся к нарезным огнестрельным охотничьим оружиям. В этот момент у ФИО2, не имеющего разрешения, полученного в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознававшего противоправность своих действий в области незаконного оборота оружия возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение указанного огнестрельного оружия с целью дальнейшего личного использования.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружия, и активно желая этого, незаконно принял от ФИО1 и тем самым незаконно приобрел одноствольный нарезной малокалиберный охотничий карабин модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, отечественного производства, заводские номера уничтожены путем грубой механической обработки, пригодный для производства выстрела, и одноствольный нарезной малокалиберный охотничий карабин модели <данные изъяты>, калибра <данные изъяты> мм, отечественного производства, заводские номера уничтожены путем грубой механической обработки, пригодный для производства выстрела, относящиеся к нарезным огнестрельным охотничьим оружиям, тем самым нарушив положения ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.

После чего, ФИО2, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушении положений ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов, к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия, осуществлял незаконное хранение указанных огнестрельных оружий у себя дома по адресу: <адрес>, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия участковым уполномоченным полиции ФИО3 в ходе осмотра места происшествия.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 222 ч.1 УК РФ –как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2 находясь в ограде своей квартиры по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное извлечение материальной выгоды, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений различных пород, произрастающих на территории лесного фонда в защитных лесах в выделе <адрес>, расположенных в местности «<адрес>» в 1-ом километре к западу от <адрес>, не имея при этом специального разрешения, выданного в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут приехал на автомобиле УАЗ-469 с государственным регистрационным знаком № рус в выдел 14 <адрес>, расположенный в местности «<адрес>» в 1-ом километре к западу от <адрес>, где в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и активно желая этого, не имея специального разрешения на рубку лесных насаждений выданного уполномоченным государственным органом - отделом организации и обеспечения деятельности <данные изъяты> лесничества, в нарушение п. 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года и ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», из корыстных побуждений, при помощи имеющейся у него при себе бензопилы «<данные изъяты>», используемой как орудие преступления, путем спиливания на корню, совершил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 7,83 кубометров в крупном размере, а именно:

- 10-ти растущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 6,22 кубометров;

2-х растущих, жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 1,48 кубометров;

2-х растущих, жизнеспособных деревьев породы береза, общим объемом 0,13 кубометров.

Своими преступными действиями ФИО2, согласно такс исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству нарушением лесного законодательства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму 83 402 рубля.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С предъявленным обвинением органами следствия по ст. 222 ч. 1 УК РФ, 260 ч.2 п. «г» УК РФ ФИО2 согласился в полном объеме, вину признал полностью. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Шатуева Т.Ф. ходатайство подсудимого поддержала, подтвердил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

От представителя потерпевшего потерпевший поступило заявление в котором он просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч.1 и 2 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует

-по ст. 222 ч.1 УК РФ –как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.(за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

- по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ оглашены в ходе судебного заседания характеризующие материалы дела в отношении подсудимого ФИО2

От подсудимого ФИО2 и защитника Шатуевой Т.Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, т.к. сотрудничал со следствием и давал признательные показания,вред заглажен (полностью выплачены деньги за причиненный ущерб по ст. 260 ч.2 п.»г» УК РФ ). Ходатайство поддержано ими в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 заявил, что основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию он не возражает.

Из заявления представителя потерпевшего потерпевший следует, что он не возражает против прекращения уголовного дела по ст. 260 ч.2 п.«г» УК РФ за деятельным раскаянием, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. считает, что ходатайство, заявленное подсудимым и его защитником, подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый не судим, т.е. преступления средней тяжести совершил впервые, подсудимый в ходе следствия давал признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. ущерб полностью возместил.Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, если оно после совершения преступления явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления и расследованию дела, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. со стороны старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Баргузинский» ФИО3 и администрации ГП «<адрес>» характеризуется положительно (л.д.№), на учете у врача психиатра-нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (л.д.№), причиненный ущерб им возмещен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)., имеет семью, воспитывает троих несовершеннолетних детей. ФИО2 с обвинением и квалификацией согласился, признал вину, в ходе следствия давал только признательные показания, т.е. активно способствовал установлению истины по делу, раскрытию преступления, расследованию дела. Это свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что вследствие этого он перестал быть общественно опасным.

Эти обстоятельства суд считает достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ и прекращено, подсудимый в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.28, 254, 316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО2 по ст.222 ч.1 УК РФ, 260 ч.2 п. «г» УК РФ в связи с деятельным раскаянием, т.е. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство- по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Баргузинский» по адресу: <адрес> после вступления постановления в законную силу передать в ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республики Бурятия» –для уничтожения.

<данные изъяты> обратить в доход государства.

<данные изъяты> –считать возвращенным в ходе следствия ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<.>

Судья Баргузинского

районного суда Л.И.Толстихина