Апелляционное постановление № 22-261/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-261/2019

Судья ... материал № 22-261/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Алексеевой Н.Н.

при секретаре Зекир С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Алексеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором ... районным судом ... от 13.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления, существа апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и выступлений адвоката Алексеевой Н.Н., поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора Бортникова А.В., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... районного суда ... от 13.10.2016 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... городского суда от 16.01.2017 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алексеева Н.Н. в интересах ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. не соглашается с постановлением суда, указывая, что судом не был обеспечен индивидуальный подход, а также не учтено осознание К-вым тяжести совершенного преступления, раскаяние в содеянном. Полагает, что исправление ФИО1 и цели назначенного ему наказания достигнуты, что подтверждается выданной администрацией учреждения характеристикой. Отмечает, что вывод суда о нестабильности поведения осужденного неправомерен, поскольку по прибытии в исправительную колонию ФИО1 получал только поощрения, что свидетельствует о положительной динамике его поведения. Находит несостоятельной ссылку суда на не погашение иска в полном размере, поскольку ФИО1 был трудоустроен как в СИЗО, так и в исправительной колонии, получал заработную плату, предпринимал все возможные меры для погашения иска, кроме того, 115000 рублей, принадлежащие ФИО1, обращены судом в счет погашения иска, однако информация об этом не предоставлена судебным приставом-исполнителем администрации учреждения. Обращает внимание на мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего заявленные ходатайства, а также положительное заключение психолога и гарантию трудоустроенности ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в случае его условно-досрочного освобождения. Просит отменить обжалуемое постановление и освободить ФИО1 условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы незаконности постановления суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.Н. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К и взыскатель К. просят оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения ввиду его обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также факт полного или частичного возмещения причиненного преступлением ущерба.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, исходя из ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного судом наказания, суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы, принимая во внимание позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения и администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе: отбытие им установленного законом срока, необходимого для предоставления права для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания, трудоустройство, наличие поощрений от администрации учреждения.

Несмотря на положительные характеристики осужденного, представленные администрацией учреждения, суд с учетом конкретных обстоятельств, а именно наличия взысканий в период содержания в СИЗО, соотношения размера причиненного преступлением и реально возмещенного материального вреда, пришел к обоснованному выводу о недостаточности применяемых ФИО1 мер для заглаживания причиненного ущерба, что свидетельствует о низкой мотивации к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции к исправлению на протяжении всего срока отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими данными о поведении осужденного, отношении к совершенному преступлению, не позволили суду считать установленным тот факт, что указанный осужденный достиг нужной степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Действительно, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а под исправлением, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, хотя и подлежат учету, однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, не имеет для суда определяющего значения при принятии решения о наличии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 79 УК РФ, что представляет собой гарантию независимости суда.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отсутствии у ФИО1 стремления к максимальному погашению исковых требований, со ссылкой на сокращение задолженности в размере 115000 рублей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами, подтверждающими не желание осужденного исполнить приговор суда в части гражданского иска в большем объеме.

Принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении выяснению подлежат сведения о поведении осужденного за весь период отбытия им наказания, аргументы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом взысканий, полученных в период нахождения в СИЗО и досрочно снятых в настоящее время, являются несостоятельными, так как наличие взысканий оценивалось судом в совокупности с другими данными о личности осужденного и не имело решающего значения при формировании вывода об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о не достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки утверждениям осужденного, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Алексеевой Н.Н. в судебном заседании о неправомочности представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - К. подавать возражения на апелляционные жалобы ее и осужденного, поскольку генеральным директором указанного общества является Ш. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что именно он представлял интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного в этом качестве, и, напротив, документальное подтверждение того, что на момент подачи возражений на апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката, он не обладал таковыми полномочиями, отсутствует. Кроме того, определением ... районного суда ... от 09.10.2017 года сторона взыскателя в исполнительном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 заменена с ООО «<данные изъяты>» на К.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. и осужденного ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 13.10.2016 года - оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.