СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 20 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО1,

помощника прокуратура по надзору за соблюдением законов в УИИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН Р. по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что истец на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН Р. по Красноярскому краю, где на него незаконно возлагалась обязанность в период с 06-00 час. до 22-00 час. каждый час ходить в дежурную часть на проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на проверку на пять минут, о чем сотрудниками исправительного учреждения был составлен рапорт, на основании данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ истец был помещен в ШИЗО на 5 суток. Постановление о помещении истца в ШИЗО отменено прокурором Красноярского края за соблюдением законов в УИИ. Таким образом, в связи с незаконным помещением истца в ШИЗО он испытывал физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Необходимости личного участия самого ФИО3 в рассмотрении дела суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО3 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО1, действующий на основании доверенностей, заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с данными требованиями.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в УИИ ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указал, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать, поскольку ФИО3 пропущен срок для обращения с исковыми требованиями в суд.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

В соответствии со справкой ФИО3 осужден приговором Красноярского краевого суда от 07.09.1999 г. к 25 годам лишения свободы.

Постановлением № осужденный ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Нарушение установленного порядка отбывания наказания связано с тем, что 01.05.2000 г. в 15 час. 20 мин. осужденный не явился на отметку в дежурную часть и разыскивался нарядом.

Постановлением Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14.11.2016 г. постановление начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.05.2000 г. о водворении ФИО3 в штрафной изолятор – отменено, поскольку прибытие осужденных, в том числе осужденного ФИО3 для проверки в дежурную часть исправительного учреждения на отметку не входило в их обязанности.

Принимая во внимание, что действующим на 01.05.2000 г. законодательством на осужденных не возлагалась обязанность по явке в дежурную часть для отметки, соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности за ее нарушение правомерной также не является.

Таким образом, судом установлено, что вынесенным начальником ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановлением от 04.05.2000 г. о применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания, в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, нарушены права осужденного, в результате чего, он испытал нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны исправительного учреждения, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко