Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-973/2021 М-973/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Дело № 2-2242/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001427-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоавтоцентр» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, указывая, что 05.03.2021 года в районе дома № 63 по ул. Ленина с. М. Хомутец Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошел наезд, принадлежащего истцу автомобиля Субару Интеза р/з № на препятствие – яму, расположенную на проезжей части. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 127330 руб.

Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 127330 руб., расходы по оценке размера 15000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В судебное заседание истец, представители Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в сумму 110000 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что согласно выписке из государственного реестра недвижимости, автомобильная дорога Липецк-Доброе-Чаплыгин с подъездом к с. Филатовка передана на праве оперативного управления областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области». Исполняя полномочия Управления дорог и транспорта Липецкой области в сфере дорожной деятельности, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен государственный контракт № Ф.2019.846107 с ОГУП «Липецкдоравтоцент» на содержание, в том числе автомобильной дороги Липецк-Доброе-Чаплыгин с подъездом к с. Филатовка. Таким образом, обязанность по содержанию участка автодороги регионального значения, на котором произошло ДТП, лежит на ОГУП «Липецкдоравтоцентр», согласно условиям контракта.

Представитель ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» ФИО4 исковые требования не признала, указала, что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза р/з №, 2008 года выпуска.

Как установлено судом, 05.03.2021 года в районе дома 63 по ул. Ленина с. М. Хомутец Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Субару Импреза р/з №, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России «Чаплыгинский» от 05.03.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО5, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Субару Импреза р/з № получил следующие повреждения: передние и задние правые колеса, передний бампер.

Также по данному факту ИДПС ОГИБДД О МВД России «Чаплыгинский» 05.03.2021 года был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с актом, на участке автодороги Липецк-Чаплыгин, <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на данном участке автодороги обнаружены недостатки содержания улично-дорожной сети в виде выбоин в асфальтно-бетонном покрытии в количестве 3 (трех) размером: 1) шириной 1,3м, глубиной более 15 см, длиной 2,2 м, 2) шириной 0,8 м, глубиной 11 см, длиной 1,45 м, 3) шириной 1,3 м, глубиной 13 см, длиной 1,9 м.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка входит в указанный перечень.

Согласно постановлению администрации Липецкой области № 495 от 14.12.2016 года «О создании областного казенного учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» создано указанное учреждение.

В соответствии с п. 2.1 Устава ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» целями создания учреждения являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории Липецкой области; организация и обеспечение выполнения работ в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области, которое выражается, помимо прочего, в виде исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, контроль качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Липецкой области, а именно управление и распоряжение государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных функций отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов, в соответствии с п. 2.2 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.10 №402-р (далее - Положение об УиЗО), осуществляет управление имущественных и земельных отношений Липецкой области

Пункт 2.8 Положения об УиЗО относит к функциям управления закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными органами, органами государственной власти области, исполнительными органами государственной власти области, областными государственными унитарными предприятиями, учреждениями, осуществляет контроль за использованием, распоряжением и сохранностью государственного имущества, в том числе земельных участков, и при выявлении нарушений принимает необходимые меры для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, изымает имущество в случаях, установленных действующим законодательством; передает имущество в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 354 от 30.05.2017 года о передаче областного государственного имущества в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» было принято из оперативного управления Управления дорог и транспорта Липецкой области государственное имущество областного уровня собственности, в том числе автомобильная дорога «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка. К решению был составлен акт приема-передачи государственного имущества от 30.05.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем автомобильной дороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

29.11.2019 года между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.846107 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах, в том числе автомобильной дороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2020-2021 годах, в целях обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения.

Согласно п. 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ

То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – яму в дорожном полотне), не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, в том числе отсутствие опиловки аварийных деревьев, влияющей на безопасность движения.

На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Липецк-Доброе-Чаплыгин» с подъездом к с. Филатовка, и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № 2021-36 и от 15.03.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 127330 руб.

Заключение ИП ФИО6 сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истец просил взыскать размер ущерба в сумме 110000 руб.

Таким образом, с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 110000 руб., так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 15000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплачено 15000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3400 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 110000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 3400 руб. = 138 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 110 000 руб. 00 коп., расходы по оценке 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате помощи представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3400 руб. 00 коп., всего 138 400 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 05.07.2021г.