Решение № 2А-505/2020 2А-505/2020~М-510/2020 А-505/2020 М-510/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-505/2020

дело №а-505/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО3 Республики

в составе: председательствующего - судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в лице представителя ФИО6 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, указывая в своем заявлении следующее.

На исполнении в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок №<адрес> (ФИО3) в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ".

25.06.2020г. в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положений ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", является получателем страховой пенсии по старости.

Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в адрес заявителя, не поступала.

Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства 16.03.2020г. не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КРФоАП.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 С. А. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по ФИО3 С. А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В своем заявление административный истец также просил провести судебное заседание по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО "ПКБ

Судебный пристав исполнитель ФИО4 С.А. исковые требования не признала, пояснила, что все действия по исполнительному производству совершены своевременно, о чем представила подробную сводку по исполнительному производству №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 и постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 19.06.2020г.. Просила отказать в удовлетворении требования НАО «ПКБ».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о причине своей не явки суду не сообщила.

Изучив материалы административного искового заявления, а также документы представленные приставом исполнителем ФИО4 С.А., суд полагает, что требованиям НАО «ПКБ» следует отказать.

Так в сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, подробно расписаны все меры принятые приставом исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, что, по мнению суда, совершено в рамках возможных сроков.

Из представленного приставом исполнителем постановления об обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи в суд Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, действия, на которые указывает административный истец приставом исполнителем были уже совершены.

Таким образом, доводы приведенные административным истцом в заявлении в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Выслушав административного ответчика, оценив в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований НАО «ПКБ», следует отказать.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании административным истцом не приведено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ЧР в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО3 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.М. Аврабиев

копия верна