Решение № 12-148/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении жалобы на определение от *** в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ***, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области от *** в удовлетворении жалобы на указанное выше определение инспектора от *** отказано.

Не согласившись с определением и решением должностных лиц, ФИО6 обратился в суд с настоящей жалобой. Из содержания жалобы следует, что заявитель полагает определение подлежащим отмене в связи с тем, что указанные определение и решение существенно нарушают его права и интересы, лишают его возможности получить страховую выплату по полису ОСАГО в результате указанного страхового случая, произошедшего явно по вине водителя ФИО3 Считает, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 является необоснованным, незаконным, немотивированным, не объективным и не соответствует требованиям КоАП РФ, а также фактическим обстоятельствам ДТП. Полагает, что инспектор ДПС необоснованно ограничился только получением объяснений от него и второго водителя ФИО3, не принял мер к объективному получению дополнительных доказательств, не опросил свидетеля ФИО4, находившегося в его автомобиле, неправильно оценил показания ФИО3, который дал несоответствующие действительности показания, исказив их сознательно, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, и которые опровергаются видеозаписью с видеорегистратора. Считает, что водитель автомобиля «***» ФИО3 во время маневрирования и перестроения вправо не уступил дорогу транспортному средству ФИО6, которое двигалось попутно без изменения направления движения, то есть пользовалось правом преимущества. Кроме того водитель ФИО3, намеревающийся повернуть при наличии полосы торможения, должен был своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Тем самым, по мнению ФИО6, водитель ФИО3 совершил «нарушение правил маневрирования», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с этим просит признать незаконным определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и отменить его; признать незаконным решение от *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и отменить его.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку решение ФИО6 было получено по почте ***, как следует из оттиска штемпеля на конверте, представленного представителем заявителя.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев имеющуюся в административном материале видеозапись оспаиваемоего события, судья приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению, ***. на автоподъезде к *** произошло столкновение автомобилей «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6 В действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ должностное лицо принял решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО6

Аналогичное определение вынесено в отношении второго участника ДТП ФИО3

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении должностным лицом установлен лишь факт столкновения автомобилей. Факт нарушения ФИО6 какого-либо правила дорожного движения либо факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, а равно причин, повлекших столкновение, в определении инспектора не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном и в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также решение от *** являются законными и обоснованными.

Возможное нарушение Правил дорожного движения другим участником ДТП, равно как и виновность кого-либо в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Также в соответствии с главой 28 КоАП РФ суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и как следствия решения.

Кроме этого, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае истек ***, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении жалобы на определение от *** являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении жалобы на определение от *** в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***

***

***