Апелляционное постановление № 22-2036/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Усов А.С. Дело № 22-2036/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мурадян М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитника – адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 января 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, похитил вверенное ему 1 имущество на общую сумму 132.500 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал полностью.

Не согласившись с приговором, адвокатом Зайцевой О.Ю. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что вещи из квартиры не похищал, в квартире находился редко, в квартире проживал А вместе с девушкой. Уверен, что вещи из квартиры мог вынести только А, однако версия Райдера следствием не рассматривалась.

Обращает внимание на то, что следствием не установлено время совершения преступления, отсутствуют доказательства вины осужденного в инкриминируемом деянии, не выяснено кто еще помимо Райдера бывал или проживал в квартире. При этом свидетель А подтвердил, что он жил в этой квартире вместе с Райдером, следовательно, имел свободный доступ в квартиру. Между тем, было установлено, что Райдер употреблял наркотические средства, однако не выяснено, что делал свидетель А в квартире, когда Райдер не мог контролировать себя или отсутствовал. Также не выяснено, на каком основании, и с какого времени в этой квартире проживала девушка по имени «К». Если А жил в квартире около недели, следовательно, у него были ключи, иначе бы он не смог попасть в квартиру.

Ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: каким образом Райдер мог вынести крупногабаритные вещи из квартиры, не привлекая внимания проживающих в доме, на чем он их вывез и куда. Кроме того, не были допрошены сотрудники скорой медицинской помощи по вызову к Райдеру ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы пояснить, кто находился в квартире. В каком состоянии находилась квартира, кто такая девушка Кристина.

Основан на предположении вывод о том, что имущество вынес из квартиры Райдер, поскольку потерпевший сдал квартиру именно ему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А., указывая на обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 160 ч. 2 УК РФ, справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Зайцева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы об отмене приговора.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в хищении вверенного ему имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений жалоба не содержит.

Так, согласно показаниям потерпевшего 2 установлено, что заключая с ФИО1 устный договор аренды жилого помещения, он передал осужденному только один экземпляр ключей от квартиры и от подъезда. Все имущество, которое находилось в квартире (мебель, бытовая техника и т.д.) принадлежало ему. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции и сообщил о хищении имущества из его квартиры, в которой проживал Райдер.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля А о том, что все имущество в квартире находилось на своих местах, кроме телевизора, который Райдер заложил в ломбард еще с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как употреблял наркотики, спиртное, на которые потратил деньги и ему нужны были деньги. После ДД.ММ.ГГГГ, когда он вызывал ему скорую помощь, так как Райдер чуть не умер от передозировки наркотиками, он Райдера не видел. Никаких вещей из арендованной Райдером квартиры он не выносил и не похищал. Ключей от съемной квартиры Райдера у него никогда не было. Один раз Райдер ключи ему сбрасывал из окна, чтобы он мог попасть в подъезд, зайдя в квартиру, он сразу вернул ключи (т. 1 л.д. 141 – 144, т. 2 л.д. 42 – 44).

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля И1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, где он работал, Райдер принес телевизор, после чего он оформил договор на реализацию телевизора по паспорту Райдера. Сотрудники всегда сверяют данные паспорта и лиц по чужим паспортам они не обслуживают (т. 2 л.д. 45-47, л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 56 – 63) и заключению эксперта (т.1 л.д. 119 – 120), дверь и замок каких-либо повреждений не имели, что в совокупности с вышеизложенными доказательствами опровергает версию стороны защиты о проникновении в квартиру посторонних лиц без ведома Райдера для хищения имущества потерпевшего, поскольку ключи от квартиры в единственном экземпляре находились у осужденного. Факт того, что потерпевший передал осужденному только один экземпляр ключей, последний не отрицал.

Сопоставив вышеприведенные доказательства между собой и с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное, кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено и, по убеждению суда апелляционной инстанции, такие основания объективно отсутствуют.

По мнению, суда апелляционной инстанции, ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетеля А не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Давая оценку этим показаниям, как достоверных, судом обоснованно учтено, что показания А подтверждаются исследованными доказательствами, а потому оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что сам осужденный Райдер, отрицая свою виновность, высказал только предположение, что А похитил имущество, что судом правильно расценено как способ защиты, вместе с тем, не пояснял, что видел, как А похищал имущество, каких-либо сведений, позволяющих установить причастность А к хищению, не сообщил. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ сдал телевизор потерпевшего в ломбард, что свидетельствует о нуждаемости в денежных средствах и подтверждает показания А об этом, который и сообщил адрес ломбарда.

Кроме того, Райдер не отрицал, что А после ДД.ММ.ГГГГ у него больше не было, а как пояснял Райдер в ходе следствия, на момент приезда скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ), все имущество находилось в квартире.

Доводы жалоб о неполноте проведенного расследования по уголовному делу по тем основаниям, что не были допрошены сотрудники скорой медицинской помощи по вызову к Райдеру ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы пояснить, кто находился в квартире, в каком состоянии находилась квартира, кто такая девушка «К», каким образом Райдер мог вынести крупногабаритные вещи из квартиры, не привлекая внимания проживающих в доме, на чем он их вывез и куда, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, фельдшер скорой медицинской помощи Р был допрошен, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от его вызова, сторона защиты возражений не высказала.

Следователем предпринимались меры к установлению девушки и парня, находившихся в квартире, в связи с чем, давалось поручение на их установление оперативным сотрудникам, однако они не были установлены (т.2 л.д.128,129). Сам Райдер каких-либо сведений для возможности установления данных лиц, не сообщил.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что это не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку необходимые в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности виновности осужденного ФИО1 в содеянном им и его действиям по ст. 160 ч. 2 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцевой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко