Решение № 2-4480/2017 2-4480/2017~М-3874/2017 М-3874/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4480/2017

Дело № 2-4480/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца – АО «Банк Р. С.» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Банк Р. С.» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 487326 руб. 85 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 398328 руб. 40 коп., процентов по кредиту в сумме 83462 руб. 45 коп., платы за выдачу наличных денежных средств в сумме 1436 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты в сумме 600 руб., неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом в сумме 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8073 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты от дата № Банк выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, по условиям данного договора истцу первоначально предоставлялся кредит, по которому размер процентов составил 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка – 3,9% (минимум 100 руб.) от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней. В период с дата по дата клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, производя расходные операции с использованием карты на общую сумму 767472 руб. 70 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 487326 руб. 85 коп., из которых 398328 руб.40 коп. – основной долг, 83 462 руб. 45 коп. – проценты по кредиту; 1436 руб. – плата за выдачу наличных денежных средств; 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание основанной карты; 3500 руб. – неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Р. С.» - ФИО1 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что согласно п.8.13 и п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» лимит карты может быть изменен только по письменному заявлению клиента или по обращению по телефону Call-Центра Р. С., однако Банк, при отсутствии обращения ФИО2, увеличивал лимит карты, не уведомляя ответчика об этом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты от дата № Банк выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, по условиям данного договора истцу первоначально предоставлялся кредит, по которому размер процентов составил 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка – 3,9% (минимум 100 руб.) от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа - 10 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней (л.д.15-21).

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита ответчик ФИО2 осуществлял обязательные платежи по возврату кредитов и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 487326 руб. 85 коп., из которых 398328 руб.40 коп. – основной долг, 83 462 руб. 45 коп. – проценты по кредиту; 1436 руб. – плата за выдачу наличных денежных средств; 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание основанной карты; 3500 руб. – неустойка за неоплату процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что согласно п.8.13 и п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.» лимит карты может быть изменен только по письменному заявлению клиента или по обращению по телефону Call-Центра Р. С., однако Банк, при отсутствии обращения ФИО2, увеличивал лимит карты, не уведомляя ответчика об этом, не является основанием для отказа Банку в иске в связи со следующим.

Так, пунктами 8.13 и 9.11 Условий предоставления и обслуживаний карт «Р. С.» предусмотрено, что Клиент вправе запрашивать Банк о возможности изменения Лимита, предоставив в Банк письменное заявление или обратившись по телефону Call-Центра Р. С., а Банк вправе изменить Лимит по запросу Клиента.

Из содержания заявления ФИО2 от дата следует, что он понимает и соглашается с тем, что размер лимита будет определен банком самостоятельно на основании сведений, указанных им в Анкете (л.д.14).

Право Банка увеличить ранее уменьшенный Лимит предусмотрено п.8.12.2 Условий.

Из буквального толкования указанных положений Условий не следует запрет на одностороннее увеличение лимита Банком по своей инициативе.

Пункт 8.13 Условий, регулирующий возможность изменить лимит по запросу клиента, еще не исключает право Банка на увеличение лимита.

Само по себе отсутствие в Условиях указания на такое право, не свидетельствует о том, что клиент может быть освобожден от своей обязанности по возврату кредитных средств.

ФИО2 предоставленными денежными средствами воспользовался, с заявлением об уменьшении лимита не обращался, то есть был согласен на одностороннее увеличение Банком лимита по карте.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы АО «Банк Р. С.» по уплате государственной пошлины в сумме 8073 руб. 27 коп. (л.д.10, л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 487326 руб. 85 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 398328 руб. 40 коп., процентов по кредиту в сумме 83462 руб. 45 коп., платы за выдачу наличных денежных средств в сумме 1436 руб., платы за выпуск и обслуживание основной карты в сумме 600 руб., неустойки за неоплату процентов за пользование кредитом в сумме 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8073 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья А.В. Макарская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Макарская