Решение № 2-878/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-878/2019

Принято в окончательной форме 27.02.2019

Дело № 2-878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №199 от 05.11.2009, заключенного между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2018 в размере 1 189 705,95 руб., взыскании процентов из расчета 10,71% годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга 1 166 250,21 руб., начиная с 06.02.2018 по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 803 200 руб., взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 20 148,53 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2009 между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №199 от 05.11.2009, на сумму 1 800 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 10,71% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, указанное имущество являлось обеспечением обязательств заемщиков по кредиту. Права кредитора по закладной перешли к истцу, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 по делу №82-21944/2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В период действия кредитного договора заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 05.02.2018 образовалась задолженность в заявленной истцом сумме. Согласно отчету об оценке от 26.06.2018, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 1 004 000 руб., начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от указанной оценки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.10.2018, принятым в порядке заочного производства, исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.01.2019 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» - представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 сообщила, что заемщиками погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также истцу возмещены издержки по взысканию задолженности в виде возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2009 между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор, предметом которого являлись кредитные средства в размере 1 800 000 руб., сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления кредита, под 10,71% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составил 18 269,51 руб.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 75,0 кв.м., стоимостью 3 300 000 руб.; квартира приобреталась в общую долевую собственность в размере по 1/2 доле ФИО2 и ФИО1

В силу п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Как следует из содержания кредитного договора от 05.11.2009, ФИО2 и ФИО1 выступали в качестве солидарных заемщиков по договору.

В силу п.1 ст.48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Пунктом 2 ст.48 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из содержания представленной истцом закладной, права по ней переданы ОАО «АИЖК» 21.03.2018 (л.д.40, об).

Согласно Уставу АО «Дом.РФ» общество учреждено Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.1996 №1010 «Об агентстве по ипотечному жилищному кредитованию». Прежнее наименование общества – Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на наименование, указанное в п.1.1 Устава (АО «ДОМ.РФ»), распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 №97-р.

Судом установлено, что банк перечислил заемщикам сумму кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 05.11.2009. Заемщики, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 05.02.2018 образовалась задолженность в размере 1 189 705,95 руб., в том числе: 1 166 250 руб. – основной долг, 22 584,64 руб. – задолженность по процентам, 871,10 руб. – задолженность по пени (расчет, л.д.9-17).

Банк предъявил заемщикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими в добровольном порядке исполнено не было (л.д.98-100).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты письменного уведомления о таком требовании.

Как следует из материалов дела, заемщиками было допущено систематическое нарушение сроков погашения ежемесячных платежей, более чем три раза в течение 12 месяцев; размер задолженности составлял более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после вынесения судом заочного решения от 17.10.2018 заемщиками задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 19.12.2018. Также из объяснений представителя истца следует, что после вынесения заочного решения заемщиками банку покрыты и судебные издержки по получению исполнения в виде расходов по оплате государственной пошлины по данному делу.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

При таких обстоятельствах учитывая, что нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства по делу восстановлено в полном объеме, задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины истцу возмещены, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, у суда в настоящее время не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

1/2

1/2

Судья Е.М. Пестерева