Постановление № 5-71/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> административный материал в отношении ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, на территории городского рынка по адресу <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 произошла ссора и обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 нанесла ФИО1 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и согласно заключению эксперта, телесное повреждение – кровоизлияние в слизистую верхней губы справка, не имеющего медицинских критериев вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО3 виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала, обстоятельства совершения правонарушения оспаривала. Пояснила, что она осуществляет торговлю на <данные изъяты>, где действительно 18 февраля 2017 года в 11 часов 30 минут, между ФИО5 и ней произошла ссора, в ходе которой ФИО1 подошла к ней, ударила ее кулаком по лицу, затем толкнула, после чего они вместе, ухватившись друг за друга, упали в торговый контейнер. Утверждала, что она не наносила ударов ФИО1.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оспаривала. Подтвердила факт того, что между ней и потерпевшей произошла взаимная драка ввиду возникших неприязненных отношений. При этом она лично не наносила ударов ФИО3, а лишь защищалась от последней. Утверждала, что именно ФИО3 была инициатором конфликта и наносила ей удары.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны дата, место и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями потерпевшей ФИО1, ее заявлением в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, которая подвергла ее избиению, причинив физическую боль, заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра обнаружены повреждения – кровоизлеяние в слизистую верхней губы справа, причинено ударным действием тупого твердого предмета, не имеет медицинских критериев вреда здоровью. Давность повреждений – от нескольких часов до нескольких- суток ко времени проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

С целью дополнительной проверки доводов правонарушителя и потерпевшего, судом был допрошен свидетель ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что ей знакома ФИО3 и ФИО1, при этом она не находится с ними в конфликтных либо неприязненных отношениях. Утверждала, что 18.02.2017г. в первой половине дня на территории рынка между ФИО3 и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой именно ФИО3 схватила за куртку ФИО1, после чего они, держась друг за друга упали в контейнер, что происходило в контейнере, она не видела. Не отрицала, что после того, как ФИО3 начала противоправные действия в отношении ФИО1, последняя не ушла, не выбежала из контейнера после падения, чтобы прекратить конфликт, а продолжила участие в драке.

Судья придает доказательственное значение показаниям свидетеля ФИО4, поскольку данный свидетель не находится в какой-либо зависимости от потерпевшего и правонарушителя, не находится с ними в неприязненных либо конфликтных отношениях, и не имеет оснований их оговаривать, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО4 не опровергается, а подтверждается факт того, что между потерпевшим и правонарушителем происходила драка.

Суд критически относится к объяснениям ФИО3 в той части, что она не наносила удары и не причиняла физическую боль ФИО1, поскольку она не отрицает факт произошедшего конфликта с потерпевшей, и одновременно с этим не может объяснить, почему не прекратила конфликт и не покинула территорию контейнера в процессе конфликта, что дает суду основания не доверять данным объяснениям и расценивать их как данные с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, объяснения ФИО3 в указанной части объективно опровергаются медицинским заключением, из которого следует, что у ФИО5 на момент осмотра имелись заявленные физические повреждения, не доверять которому у суда оснований нет.

Версия заявителя, изложенная им в ходе дачи объяснений в суде, по мнению судьи, является его защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу ФИО3, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт совершения ФИО3 действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО5

Анализируя собранные по делу доказательства, которые признаю относимыми и допустимыми, считаю вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, доказанной и квалифицирую ее действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываю характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя.

Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельствами является тот факт, что правонарушение совершено ею впервые.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 является тот факт, что она не признала вину в совершенном правонарушении, не раскаялась в содеянном.

Учитывая, что у ФИО3 имеется официальный и постоянный источник дохода, полагаю необходимым и возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 711401001

ОКТМО 70712000

УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Донской)

№ счета 40 1018100 000 000 10107

ГРКЦ ГУ по Тульской области

БИК 047 00 30 01 КБК 18811690040046000140 Штраф ОМВД

УИН <данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Моисеева