Постановление № 1-566/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-410/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Т.П.,

при секретаре Кюрджиевой Ю.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.,

заместителя руководителя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника – адвоката Шабалиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев ходатайство следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, "дата" года рождения, "данные изъяты" зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2, являющаяся подозреваемой, привлекается к ответственности за то, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, при этом, не имея законного разрешения на реализацию рыбной продукции, то есть ветеринарно-сопроводительных документов, дающих право на реализацию рыбной продукции, имея умысел, направленный на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, "дата", точное время не установлено, находясь на берегу реки, расположенном в 89 метрах в юго-восточном направлении от дома № 16 по улице Разнотравной в городе Ростове-на-Дону, с помощью оснащенного удилища, предназначенного для рыбной ловли, выловила из вышеуказанной реки рыбу сырец карась в количестве 43 штук, которую в последующем поместила в багажник автомобиля ВАЗ 2104 государственный номер № регион. Далее ФИО2 выловленную рыбную продукцию сырец карась в количестве 43 штук перевезла на автомобиле и хранила у себя по месту жительства, расположенном по адресу: <...>, с целью дальнейшего сбыта.

ФИО2 незаконно в период времени с "дата" по "дата" сбывала рыбную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности потребителей при следующих обстоятельствах.

"дата" ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на перевозку продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей в целях сбыта, используя в качестве транспорта личный автомобиль марки ВАЗ 2104 государственный номер № регион, перевезла на торговую базу, расположенную по адресу: <...>, рыбную продукцию – рыбу сырец карась, которую она "дата" самостоятельно выловила, находясь на берегу реки, расположенном в 89 метрах в юго-восточном направлении от дома № 16 по улице Разнотравной в городе Ростове-на-Дону, с целью дальнейшего сбыта. Далее в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, находясь на территории продуктовой базы, расположенной по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, сбыла, находясь на территории вышеуказанной торговой базы по цене 45 рублей за один килограмм рыбную продукцию – сырец карась в количестве 1 килограмма Потерпевший №1

"дата" неправомерные действия ФИО2, направленные на незаконный сбыт рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, вследствие чего употребление данной рыбной продукции в пищу представляет опасность для здоровья человека были пресечены сотрудниками полиции. В ходе проведения изъятия вещей и документов по месту сбыта рыбной продукции была изъята рыбная продукция – сырец карась, по которой проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы при попадании превышающих допустимую концентрации БГКП – бактерий группы кишечной палочки (в норме не обнаруживаются, а в данном случае обнаружены) в организм человека перорально (через рот при приеме пищи), последние вызывают как изменения со стороны пищеварительной системы в виде: воспалительных изменений, поражения печени, поджелудочной железы, в виде клинических проявлений пищевого отравления, так и общих изменений в организме в виде: интоксикации, поражения нервной системы, системы крови, нарушение водно- электролитного баланса, данные изменения опасны для здоровья человека, влияют на его нормальную жизнедеятельность и вызывают чаще кратковременное или реже длительное расстройство здоровья.

Следствием действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

В ходе следствия ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный потерпевшему материальный и моральный вред (л.д. 141) и в присутствии защитника заявила ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.142-143).

Следователь следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела и ходатайства ФИО2 о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с согласия руководителя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что осознаёт характер ранее заявленного ходатайства, заявила это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия ходатайства, заявленного в ходе досудебного производства по уголовному делу, и поддерживает его в настоящее время.

Защитник подозреваемой-адвокат Шабалина Л.В. поддержала ходатайство подозреваемой, просила его удовлетворить. Потерпевший Потерпевший №1 также просил удовлетворить ходатайство следователя.

Старший помощник прокурора района Криворотова Л.К. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого ей в вину преступления.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию также необходимо установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава инкриминируемого ему преступления.

Часть 1 ст. 238 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

По смыслу закона, если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование по которому производилось всего 3 дня, следствием не было принято мер по установлению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате употребления им рыбной продукции, приобретенной у ФИО2, и установлению того обстоятельства, что употребление названной рыбной продукции представляло реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Однако материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, и желала их наступления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

В ходе предварительного расследования не выяснено, какой вред был причинен потерпевшему (материальный, моральный), в каком размере и в каком размере этот вред возмещен. Следствие ограничилось лишь приобщением в дело заявления потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 загладила причиненный моральный и физический вред.

При таких обстоятельствах выводы органа предварительного расследования о выполнении подозреваемой ФИО2 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, руководителю следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: