Решение № 7-468/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 7-468/2023

Судья Жуков В.В. Дело № 7-468/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 20.05.2022, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда и о возбуждении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что в постановлении по делу была допущена описка в написании ее отчества, а потому это постановление не могло прийти на Единый портал государственных услуг Российской Федерации, а потому она не могла с ним ознакомиться. Направленную в /__/ почтовым отправлением копию постановления она не могла получить, так как в этот период она находилась на работе в /__/. Она является директором /__/, зарегистрированного и ведущего хозяйственную деятельность в /__/. Ее работа имеет разъездной характер. Также заявитель обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в районный суд была допущена ошибка, 28.09.2023 она не находилась в /__/, а было в пути из /__/. Подтверждением тому является список транзакций из личного кабинета «Полный бак» за период с 23.09.2023 по 04.10.2023. Копию постановления она получила утром 29.09.2023 в /__/ около дома по /__/. Жалобу она подала 09.10.2023, то есть в течение десяти суток со дня фактического получения копии постановления. Полагает, что срок подачи жалобы она не пропустила.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение судьи районного суда оставить без удовлетворения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без её участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу от 20.05.2022 была направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту регистрации ее места жительства в /__/ по /__/. Данный адрес ФИО1 указала в своей жалобе, как место своего жительства. Почтовое отправление прибыло в место вручения 25.05.2022, на следующий день была неудачная попытка вручения почтальоном почтового отправления адресату. 02.06.2022, то есть после установленного в семь дней срока хранения почтовой корреспонденции с пометкой «административное», почтовое оправление покинуло отделение связи в /__/ и было направлено обратно отправителю в /__/. 07.06.2022 почтовое отправление с копией постановление вернулось отправителю. Именно с 07.06.2022 необходимо исчислять срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу.

Законных оснований исчислять указанный срок с 28 или 29 сентября 2023 года, как на то указывает заявитель, не имеется.

Жалобу в районный суд ФИО1 подала 09.10.2023 путем направления почтового отправления из /__/, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу ФИО1 копию обжалуемого постановления она получила только 28.09.2023 при совершении в отношении нее исполнительских действий, на портал «Госуслуги» данное постановление не приходило поскольку в нем неверно указано ее отчество «Вячелавовна».

Доводов о нахождении ФИО1 по месту работы в /__/ в мае – июне 2022 года ходатайство не содержало.

По мнению суда второй инстанции, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административный орган надлежащим образом свою обязанность по направлению копии постановления по делу по месту регистрации места жительства ФИО1 в /__/. Тот факт, что ФИО1 по каким-то причинам могла отсутствовать в период с 26.05.2022 по 02.06.2022 по месту регистрации своего места жительства и в силу этого не получила копии постановления по делу, направленную ей почтовым отправление, не может свидетельствовать о наличии у нее уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу. В случае, длительного отсутствия по месту жительства, ФИО1, могла принять меры к контролю поступающей корреспонденции на ее имя по месту жительства в /__/. Описка в постановлении в написании отчества ФИО1, не является обстоятельством, которое может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу. Указанная описка никак не повлияла на прохождение почтового отправления в адрес ФИО1

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановления по делу заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 20.05.2022, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев