Решение № 2-583/2018 2-583/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-583/2018

дело № 2-583/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 28 июня 2018 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хендай, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.В.И., риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «НАСКО», согласно полиса ОСАГО <...> гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» полис <...>. Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. 31.05.2017г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 49067,50 рублей. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ИП П.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160149,99 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. 14.06.2017г. в адрес ОАО «НАСКО» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО2 полной страховой выплаты в добровольном порядке, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 110000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 3090 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской компании с сумме 400 рублей, оплата услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей и моральный вред в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 представляющий интересы истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 38646 рублей, неустойку в размере 38646 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 3090 рублей, почтовые расходы в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, моральный вред в сумме 4000 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

28.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хендай, <...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.В.И., риск гражданской ответственности застрахован в ОАО «НАСКО», согласно полиса ОСАГО <...> гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «НАСКО» полис <...> (л.д.53,55-56).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы.

31.05.2017г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 49067,50 рублей (л.д.64).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба.

Согласно Заключению ИП П.М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 160149,99 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей (л.д.5-48,60).

14.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения (л.д.57-58).

Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта <...> от 28.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай, <...> с учетом износа составляет 62439,07 рублей (л.д.103-119).

Поскольку в произведенной ООО «Практик» экспертизе выявлены недочеты, представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.135-138).

Согласно заключению эксперта <...> от 13.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай, <...> с учетом износа составляет 87713,72 рублей (л.д.162-176).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Практик» от 13.06.2018г., поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 38646,22 рублей (87713,72 рублей страховое возмещение согласно экспертизы – 49067,50 рублей частично выплаченная сумма).

Как установлено п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В зависимости от конкретных обстоятельств каждого гражданского дела расходы на оплату услуг оценщика могут иметь различную правовую природу, в одних случаях следует относить расходы по оплате услуг оценщика к числу судебных издержек и распределять их между сторонами по правилам гл.7 ГПК РФ, в других – относить их к числу убытков, возмещаемых в порядке ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 10000 рублей (л.д.60,179,180) однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 21823,11 рубля (50% *(38646,22 рублей страховое возмещение + 5000 рублей за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38646 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 3090 рублей (л.д.4), которые не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов по гражданским и административным делам в судах всех инстанций, а не конкретно на рассмотрение данного гражданского дела.

Определением Северского районного суда от 02.03.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик» и определением Северского районного суда от 24.05.2018г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Однако до настоящего времени оплата за экспертизы в размере 45000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенные экспертизы в рамках судебного производства (л.д.100-161).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, рассматривая ходатайства о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенные по делу экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании 24.05.2018г. эксперта Г.А.Л., при проведении экспертизы 28.03.2018г. была допущена техническая ошибка при расчетах, что привело к наличию противоречивых пунктов в экспертном заключении <...> от 28.03.2018г.

В связи с чем, суд относится критически к указанному заключению и приходит к выводу, что данная судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики и не может служить основой при определении причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ходатайство эксперта о взыскании оплаты за проведенную 28.03.2018г. экспертизу в сумме 22500 рублей, не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ходатайство эксперта о взыскании 22500 рублей за производство повторной экспертизы от 24.05.2018г. подлежит удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Практик» сумму в размере 5175рублей, с АО «НАСКО» в пользу ООО «Практик» 17325 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.59).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2626 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 38646,22 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 21823,11 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а всего взыскать – 81869 (восемьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Практик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17325 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Практик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5175 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин