Решение № 2-1449/2018 2-1449/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 27 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей под 0,09 % за каждый день, сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 1465571 рубль 12 копеек, из которой: сумма основного долга 80068 рублей 03 копейки, сумма процентов 67760 рублей 60 копеек, штрафные санкции 1317742 рубля 49 копеек.

*** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей, сроком погашения до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составляет 875256 рублей 33 копейки, из которой: сумма основного долга 37982 рубля 44 копейки, сумма процентов 27322 рубля 38 копеек, штрафные санкции 809951 рубль 51 копейка.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору *ф от *** в сумме 1465571 рубль 12 копеек, задолженность по кредитному договору *ф от *** в сумме 875256 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19904 рубля 14 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам признала частично, и пояснила, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор в 2013 году, а впоследствии в 2014 году ею была получена кредитная карта. Платежи по кредитным договорам она вносила без просрочек. Задолженность по кредитным договорам возникла не по ее вине, а по причине банкротства банка. Платежи в счет погашения задолженности нигде не принимали. В декабре 2015 года ей пришло письмо с новыми реквизитами оплаты задолженности, но по этим реквизитам она также не могла вносить платежи ввиду того, что платежи нигде не принимали, поясняя, что в базе данных такого счета не имеется. Только спустя какое-то время, платежи стали принимать и она стала платить по 1000 рублей в месяц, при этом она опасалась вносить платежи в полном объеме, поскольку никаких подтверждений, что ее платежи доходят до назначения, не было. В депозит нотариуса денежные средства в счет погашения задолженности не вносила. Размер основного долга и процентов за пользование кредитами не оспаривает, просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, так как они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В свою очередь она намерена погашать задолженности по кредитам.

Изучив доводы истца, выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей под 0,09 % за каждый день, сроком погашения 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до ***, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Согласно положениям п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом также установлено, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50000 рублей, сроком погашения на 16 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24 % годовых.

Кредитным договором по выпуску кредитной карты предусматривается, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (указанные условия отражены в заявлении на выпуск банковской карты *ф).

Ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету.

В декабре 2015 года ФИО1 получено письмо от представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о новых реквизитах оплаты задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, *** истцом направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитным договорам, возврате кредита, однако данное требование ответчица не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.10.2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору заемщиком ФИО1 – ответчицей по делу, исполняются ненадлежащим образом, ответчица воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредитов неоднократно исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *ф от ***, которая по состоянию на *** составляет 1465571 рубль 12 копеек, из которой: сумма основного долга 80068 рублей 03 копейки, сумма процентов 67760 рублей 60 копеек, штрафные санкции 1317742 рубля 49 копеек; задолженность по кредитному договору *ф от ***, которая по состоянию на *** составляет 875256 рублей 33 копейки, из которой: сумма основного долга 37982 рубля 44 копейки, сумма процентов 27322 рубля 38 копеек, штрафные санкции 809951 рубль 51 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным, при этом ответчицей в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** в части взыскания суммы основного долга в размере 80068 рублей 03 копейки, суммы процентов в размере 67760 рублей 60 копеек; о взыскании задолженности по кредитному договору *ф от *** в части взыскания суммы основного долга в размере 37982 рубля 44 копейки, суммы процентов в размере 27322 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (штрафных санкций) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 1317742 рубля 49 копеек по кредитному договору *ф от *** и в сумме 809951 рубль 51 копейка по кредитному договору *ф от ***, суд учитывает следующее.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам. Ответчица ФИО1 знала об образовавшейся у нее задолженности по кредитным договорам, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Следовательно, имеет место вина ответчицы в ненадлежащем исполнении принятых ею обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитным договорам.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, являлось бы нарушением условий договора и норм действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 имела возможность исполнять обязательства в предусмотренный договором срок путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Данным правом ответчица не воспользовалась. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес заемщика в декабре 2015 года было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанным договорам, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, однако указанные требования ФИО1 в полном объеме исполнены не были.

Вместе с тем, исчисленный истцом размер штрафных санкций в сумме 1317742 рубля 49 копеек по кредитному договору *ф от *** и в сумме 809951 рубль 51 копейка по кредитному договору *ф от ***, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть составляющий 730 % годовых, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) по кредитному договору *ф от *** с 1317742 рубля 49 копеек до 30000 рублей, по кредитному договору *ф от *** с 809951 рубль 51 копейка до 15000 рублей, поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд полагает удовлетворить частично и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *ф от *** в сумме 177828 рублей 63 копейки и по кредитному договору *ф от *** в сумме 80304 рубля 82 копейки.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19904 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 177828 рублей 63 копейки, в том числе: сумма основного долга 80068 рублей 03 копейки, сумма процентов 67760 рублей 60 копеек, штрафные санкции 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *ф от *** по состоянию на *** в сумме 80304 рубля 82 копейки, в том числе: сумма основного долга 37982 рубля 44 копейки, сумма процентов 27322 рубля 38 копеек, штрафные санкции 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19904 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова