Решение № 2-4707/2018 2-4707/2018~М-3995/2018 М-3995/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4707/2018

Дело № 2-4707/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» - ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018г. в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02.07.2018г. в 15 часов 50 минут на проезжей части, напротив ... района Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио, государственный номер №... который совершил наезд на частично приоткрытую крышку люка смотрового колодца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения от 06.07.2018г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с причинением материального вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №...у-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 87 248 руб. 00 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с администрации Волгограда в пользу истца убытки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87248 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере – 3000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 720 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2817 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба уменьшил до 80000 рублей, остальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии Водоснабжения» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считает, что ООО «Концессия водоснабжения» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком, колодец является водопроводным, все водопроводные сети переданы по концессионному соглашению ООО «Концессии Водоснабжения».

Представители третьих лиц МУП «ДСЭР Советского района Волгограда», ООО «ЭС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио, госномер В860АС134., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 20, №... (л.д. 9).

02.07.2018г. в 15 часов 50 минут на проезжей части, напротив ... района Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио, государственный номер №... который совершил наезд на частично приоткрытую крышку люка смотрового колодца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2018г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, согласно которых ФИО6 совершил наезд на колодец с приоткрытым люком, вследствие чего повредил транспортное средство.

ФИО4 не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, что следует из определения от 06.07.2018г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с причинением материального вреда истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №...у-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 87 248 руб. 00 коп.(л.д. 16-36).

Пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №... предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634.

Согласно акта выявленных недостатков от 02.07.2018г., составленного сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, было зафиксировано, что крышка канализационного колодца приоткрыта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда, МУП «Городской Водоканал» и ООО «Концессии водоснабжения» заключено концессионное соглашение, согласно условиям которого, администрация городского округа передает обществу на содержание и использование систему водоснабжения и водоотведения городского округа город Волгоград до 31.12.2044г. По условиям соглашения ООО «Концессии водоснабжения» обязано осуществлять его эксплуатацию и обслуживание.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №... (МДК 3-02.2001) в обязанность эксплуатирующей организации входит надзор за состоянием и содержанием сети.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующими технические требования по эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. №... (МДК 3-02.2001) наружный осмотр сети производится эксплуатирующей организацией не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров.

Учитывая, что в соответствии с условиями вышеупомянутого концессионного соглашения на ООО «Концессии водоснабжения» возложена обязанность по системному осмотру сооружений коммунального водоснабжения и канализации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Концессии водоснабжения» имело место виновное бездействие, выражающее в отсутствие надлежащего контроля за указанной системой в соответствии с концессионным соглашением, что привело к наличию приоткрытого люка на проезжей части дороги, и как следствие причинению вреда истцу в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что на проезжей части в районе ... г. Волгограда отсутствуют водопроводные и канализационные сети, входящие в объект концессионного соглашения, и соответственно таковые ООО «Концессии водоснабжения» не передавались, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как следует из схемы сетей (инженерно – топографического плана), фотографий с места происшествия, акта осмотра территории, спорный колодец является водопроводным.

Факт наличия водопроводного колодца, на который был истцом совершен наезд установлен, что также подтверждается схемой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей. Тот факт, что на крышке колодца указано ГТС, не свидетельствует о том, что данный колодец не является канализационным, поскольку иные сети, кроме водопроводных на данной местности отсутствуют.

Иных доказательств об отсутствии своей вины ответчик ООО «Концессии водоснабжения» не предоставил.

Как было указано выше, контроль за состоянием канализационного коллектора возложен на ООО «Концессии водоснабжения», которое никаких мер по надлежащему контролю по диагностике канализационной сети не предпринимало. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Концессии водоснабжения» велся надлежащий контроль за указанной системой, представителем ответчика не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения».

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем, суд принимает как доказательство размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО5, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт уполномочен на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере – 8000 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований).

Кроме того истцом понесены убытки на оплату услуг экспертной организации в размере – 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией, а также расходы на диагностику в размере 720 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В иске к Администрации Волгограда истцу следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2817 руб., что подтверждается чеком-ордером. (л.д. 4), и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 2 600 руб., в остальной части требований суд полагает необходимым отказать. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500 рублей, поскольку она выдана на представление интересов по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 17.07.2018г. и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено в общей сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда в размере – 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику 720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 2600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 2600 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018г.

Судья: Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...