Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024(2-6375/2023;)~М-5238/2023 2-6375/2023 М-5238/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1421/2024

Дело №2-1421/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007218-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее ООО «ГикБреинс», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты. Истец приобрел онлайн-курс «Разработчик - Программист», денежные средства им были уплачены в тот же день в размере 139 300 руб. ФИО1 был выбран пакет «Digital-master», продолжительность обучения которого составляла 24 месяца. Дата начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был пройден основной блок ознакомления и вводной информации, продолжительность которого занимает 2 месяца от всего курса. ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прохождения основного блока ознакомления и вводной информации пакета «Digital-master» и до начала специализации «Разработчик – Программист», истцом был обнаружен недостаток услуги, а именно: материал на лекциях и практических занятиях был преподнесен поверхностно и без смысловой информации, практика не соответствовала пройденным лекциям и не имела какой-либо связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении заявления, он обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 139 300 руб.; неустойку в размере 629, 71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 8 091 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «ГикБреинс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. Отзыв на исковое заявление не представило.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа на условиях оферты. (л.д.16-45).

Истец приобрел онлайн-курс «Разработчик - Программист», денежные средства им были уплачены в тот же день в размере 139 300 руб. (л.д.47).

ФИО1 был выбран пакет «Digital-master», продолжительность обучения которого составляла 24 месяца. Дата начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам прохождения основного блока ознакомления и вводной информации пакета «Digital-master» и до начала специализации «Разработчик – Программист», им был обнаружен недостаток услуги, а именно: материал на лекциях и практических занятиях был преподнесен поверхностно и без смысловой информации, практика не соответствовала пройденным лекциям и не имела какой-либо связи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. (л.д.50-51).

Ввиду отказа ответчиком в удовлетворении заявления, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Поскольку на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пожелал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 139 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, данное исковое требование является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании неустойки в размере 629, 71 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам истца, таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в 71 150 руб., исходя из следующего расчета: 50% от (139 300 + 3 000).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в заявленной сумме – 8 091 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 286 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 139 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 150 руб., расходы на представителя в размере 8 091 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании неустойки в размере 629, 71 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 286 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.