Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1679/2017

2-1679\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в его пользу : ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ..., гос. рег.знак НОМЕР в размере ... рубля, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование иска указал, что ДАТА в ... часов ... минут около дома НОМЕР по ул. Готвальда в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ..., гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля ..., гос. рег. знак ... является ФИО3

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., гос. рег.знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», однако, гражданская ответственность владельца автомобиля ..., гос. рег. знак ... на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, отпадают основания для возмещения ущерба в рамках прямого урегулирования убытков в рамках ОСАГО.

Для расчета величины ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истец обратился в ООО «...», где ДАТА, заранее уведомив ответчика надлежащим образом, был произведен осмотр ТС ... гос. рег. знак ..., на основании чего было составлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рубль, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП- ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ... рубля. Оказанные услуги по оценке ущерба были оплачены в размере ... рублей. Истец был вынужден обратиться к услугам представителя, где оплатил сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 при надлежащем извещении участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, не признал иск в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Пояснил, что автомобиль ... с гос. рег.знаком ... был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА. Поскольку автомобиль имел неисправности, он производил его ремонт, поэтому не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля он пользовался данным автомобилем.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

3 лицо ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав все материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что ДАТА в 20 часов 05 минут в районе дома НОМЕР по ул. Готвальда г. Миасса ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., гос. рег. знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ... гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащим истцу ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... гос. рег. знак НОМЕР получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД по г. Миассу :- рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу от ДАТА ( л.д. 58);

-схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 59);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ( л.д. 65);

-объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1 ( л.д. 58, оборот, л.д. 60);

-протоколом АДРЕС об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ( л.д. 61);

-актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ( л.д. 62);

-протоколом АДРЕС об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 61, оборот);

-протоколом АДРЕС от ДАТА о задержании транспортного средства ( л.д. 62, оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей Судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год ( л.д. 75-77).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА.

Материалами дела установлено и подтверждено пояснениями ответчика ФИО2, что автомобиль ... с гос. рег.знаком НОМЕР был приобретен ФИО2 у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ( л.д. 89). С момента заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 пользуется данным автомобилем.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА гражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована в силу ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для расчета величины ущерба, вызванного повреждением автомобиля, истец ФИО1 обратился в ООО «...», где ДАТА, заранее уведомив ответчиков надлежащим образом, был произведен осмотр ТС ... гос. рег. знак НОМЕР, на основании чего было составлено Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рубль, стоимость транспортного средства (аналога) до ДТП- ... рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет ... рубля ( ...-...).

Экспертное заключение включает подробный расчет величины ущерба от повреждения ТС, методы, использованные экспертом, и сделанные на их основе выводы, обоснованны, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к экспертному заключению. Ответчик ФИО2 данное экспертное заключение не оспаривал, признал иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рублей.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рубля рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч 1 ст 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить :

- расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в подтверждение расходов представил квитанции к приходным кассовым ордерам от ДАТА, от ДАТА ( л.д. 18,19), акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) от ДАТА ( л.д. 38),

-... рубля- расходы по оплате государственной пошлины, в подтверждение расходов представил квитанцию ( л.д. 3);

- ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов представил: договор НОМЕР года от ДАТА, заключенный между ООО «...» и ФИО1 ( л.д. 40), квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ( л.д. 39), приказ по ООО «...» от ДАТА НОМЕР о приеме на работу ФИО4 ( л.д. 8).

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, ... рубля- расходов по оплате государственной пошлины.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по оплате услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – в одном судебном заседании ДАТА, и полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности, соотносима с объемом защищаемого права и отражает объем оказанной истцу юридической помощи. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : ... ( ...) рублей ... копейки в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... (...) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: