Решение № 2-3993/2018 2-3993/2018~М-2822/2018 М-2822/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3993/2018

Дело № 2-3993/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> на срок с 01.02.2015г. по 31.01.2018г., по риску «Каско», страховая сумма составила 575400 руб., страховая премия за год страхования – 36250 руб. 20 коп., безусловная франшиза 15000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился 01.02.2018г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик направил истцу ответ, в котором указал о возможности выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125546 руб. За оценку истец уплатил 10000 руб. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 125546 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования по результатам судебной экспертизы. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 с иском не согласилась. Представила письменный отзыв, поддержала изложенные в нем возражения. Указала о причинении повреждений автомобилю истца в иных ДПТ от 23.01.2018г. и 31.01.2018г. Не оспаривала выводы судебного эксперта. Полагала обоснованным исключение из состава выплаты суммы безусловной франшизы по договору. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерными, считала их подлежащими снижению.

Третье лицо по делу АО «Русфинансбанк» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителей истца и ответчика, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> по риску «Каско» на срок с 01.02.2015г. по 31.01.2018г., страховая сумма составила 575400 руб., страховая премия за год страхования – 36250 руб. 20 коп. Договором установлена безусловная франшиза 15000 руб. и вариант возмещения в виде ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возможности выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ДД.ММ.ГГГГ предложил варианты выплаты страхового возмещения на условиях отказа от годных остатков.

Согласно отчету эксперта ООО «АН «Троицкий Дом» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составила 125546 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «<данные изъяты>

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г. страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, является, в том числе, ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт суд принимает во внимание, однако учитывает и те обстоятельства, что ремонт не мог быть осуществлен ввиду отзыва направления на ремонт страховщиком и признания им факта невозможности восстановления транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, ФИО1 имел право требовать возмещения вреда в денежном выражении.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могли получить повреждения следующие детали автомобиля «<данные изъяты>: диск переднего правого колеса (деформация кромки обода); крыло переднее правое (деформация нижней части); дверь передняя правая (дополнительная к ранее имевшейся деформация нижней части, до указанного происшествия дверь была деформирована в передней нижней части и требовала замены); порог правый (дополнительная к ранее имевшейся деформация передней части, до указанного происшествия порог был деформирован в передней части и требовал замены); дверь задняя правая (деформация нижней части); панель правой боковины наружная (задняя часть - крыло) (деформация нижней части); колпак заднего правого колеса (разрушение с утратой фрагментов); бампер задний (повреждение лакокрасочного покрытия в правой части).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в отношении транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен в соответствующем регионе составила 41336 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. франшизой является часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Размер безусловной франшиза, установленной договором страхования, составил 15000 руб.

Указанный размер франшизы подлежит исключению из состава подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая размер исковых требований в данной части, а также принимая во внимание, что ответчик, осведомленный о результатах оценки, не выплатил истцу полностью страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в общем размере 26366 руб. 40 коп.

Расходы за оценку по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

При этом исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер ущерба и размер взыскиваемой неустойки, заявленный ко взысканию неполный период неустойки, поведение ответчика, допустившего нарушения прав потребителя, реализацию истцом транспортного средства.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, участие представителя не во всех судебных заседаниях, мотивированные возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, а также п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 1 от 21.01.2016г., суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 10000 руб., являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с каждой стороны в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: с ответчика в размере 14160 руб., с истца – 5840 руб. (исходя из 70,8% удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1290 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26366 рублей 40 копеек, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1290 рублей 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 14160 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 5840 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья М.А. Глебова