Определение № 12-68/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-68/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в досудебном порядке жалобу ФИО3 ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> № от 26.08.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из представленных материалов следует, что 19.08.2016г. в 15 час. 39 мин. на улице (автодороге) <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км\ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 70 км\ч, тем самым нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, в которой просит состоявшееся вышеуказанное решение отменить, по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая, что правонарушение, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в отношении ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, правильно было рассмотрено ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на территории <адрес>, однако, принимая во внимание, что юрисдикция этого Центра распространяется на всю <адрес>, то решения данного органа обжалуются в соответствующий суд с учетом места совершения правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, было совершено на улице (автодороге) <адрес> суд полагает, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.3 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на рассмотрение по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО2