Решение № 2-5524/2018 2-5524/2018~М-4274/2018 М-4274/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5524/2018

дело № 2-5524/2018

24RS0046-01-2018-005125-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 Банк в офертно-акцептном порядке заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом задолженности 100 000 руб., который может быть изменен банком в одностороннем порядке (п.1.26 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», указанные в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 07.06.2012 совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки со сроком оплаты до 23.01.2014. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 21.09.2018 за период с 24.04.2012 по 23.01.2014 составляет 130 070 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 130 070 руб. 28 коп. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 25.06.2018 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о карте № в размере 130 070 руб. 28 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 130 070 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 41 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО5 (доверенность №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков давности. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Банк открыл ответчику счет карты №. Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Истцом в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Истцом (п.1ст. 810 ГК РФ) — выставлением Заключительного счета выписки (п.6.22 условий по картам). Как указал сам Истец, в виду невыполнения обязанности Ответчиком по оплате минимальных платежей, Банк на основании ст.810 ГК РФ и п.6.22 условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 070 руб. 28 коп., выставив Ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 23.01.2014, однако, указанное требование Ответчиком исполнено не было и задолженность по основному долгу в размере 130 070, 28 руб. не была погашена. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 24.01.2014. Действительно, как указал Истец, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, он обращался за выдачей судебного приказа в мае 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 25.06.2018 вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с предоставлением Ответчиком заявления об отмене судебного приказа. Возражая против выдачи судебного приказа, Ответчик указала на тот факт, что срок исковой давности Истцом на тот момент был уже пропущен. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Истец не заявляет соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не приводит доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 23.04.2012. Банк предоставил ФИО2 кредит с лимитом задолженности 100 000 руб., с начислением процентов на сумму кредита по расходным операциям по оплате товаров и иных операций в размере 36 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств в размере 36 % годовых, размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата в размере 34 % годовых (л.д. 29).

По условиям договора кредитной линии ФИО7 обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере минимального платежа, который должен составлять не более 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде платы, а именно за нарушение клиентом сроков очередного гашения минимального платежа. В соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», тарифным планом ТП 57/2 «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: за первый раз – 300 руб.; второй раз подряд – 500 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб. Тарифным планом предусмотрена неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном Счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый день просрочки. Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в размере 4,9% (минимум 100 руб.), в иных кредитных организациях в пределах остатка на счете 1 % (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9 % (минимум 100 руб.), также предусмотрена плата за предоставление информации об операциях, совершаемых с использованием карты в размере 50 руб. ежемесячно, полная стоимость кредита 42,76 % годовых (л.д. 29-31).

Согласно выписке по лицевому счету, заявление-анкета принято банком 23.04.2012, истцом выпущена на имя ФИО7 кредитная карта, установлен начальный лимит в размере 100 000 рублей для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д. 35-37).

Вместе с тем, ФИО7 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем за период 24.04.2012 по 23.01.2014 образовалась просроченная задолженность в размере 130 070 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 130 070 руб. 28 коп.

Учитывая неисполнение ФИО7 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, в ее адрес банком было направлен Заключительный Счет-выписка с требованием о погашении суммы задолженности в полном объеме со сроком уплаты до 23.01.2014, однако, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 32-34).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по договору кредитной карты №№ от 23.04.2012 по состоянию на 21.09.2018 за период с 24.04.2012 по 23.01.2014 составляет 130 070 руб. 28 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 130 070 руб. 28 коп. (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО7 07.08.2013 в размере 5500 руб. (л.д. 36).

24.12.2014 истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № от 23.04.2012 со сроком уплаты до 23.01.2014 (л.д. 32-34).

С настоящим иском истец обратился 08.10.2018 (л.д. 2).

Вместе с тем, 04.06.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 295 района восточный города Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по договору № от 23.04.2012 по состоянию на 28.05.2018 в размере 130 070 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. 70 коп., а всего 131970 руб. 98 коп.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 31.05.2018.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 25.06.2018. (л.д. 6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2012 по 23.01.2014, что подтверждается Заключительным Счетом-выпиской, выставленным и направленным ответчику, трёхлетний срок исковой давности по данному периоду истекает 24.01.2017. Также с момента последнего ежемесячного платежа по договору кредитной карты № от 23.04.2012 прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено. Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.05.2018 года не влияет на выводы о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты (ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения и составляет 3 года, однако истец обратился в суд 31.05.2018, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности. Кроме того, принимая во внимание, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, полагая, что он не пропущен, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23.04.2012 в размере 130 070 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3801 руб. 41 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2018.

Судья О.А. Милуш