Решение № 12-241/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 12-241/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>61) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром нефтехим Салават» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 820 км. автодороги Москва-Уфа, специальным техническим средством «POLISCAN M1 HP», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Газпром нефтехим Салават», со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, организация не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Защитник ООО «Газпром нефтехим Салават» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысившим установленную скорость движения, является заявитель – ООО «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром нефтехим Салават» заключило с ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» договор аренды № в отношении, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно передаточному акту к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» приняло указанное транспортное средство.

Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Газпром нефтехим Салават» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>16) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № (внутренний номер <адрес>61) от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Газпром нефтехим Салават» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Севостьянов