Решение № 2-1900/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1900/2024;)~М-1541/2024 М-1541/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1900/2024

Дело № 2-7\2025

61RS0033-01-2024-002210-23

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 в лице представителя ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Поправка А. И., третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, заинтересованному лицу уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, убытка, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, уточненными неоднократно в ходе разбирательства дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивируя требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2024г вследствие действий водителя Поправки А.И., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № в составе полуприцепа, должным образом не закрепившего запирающее устройство запасного колеса, которое выпало на проезжую часть дороги и повредило транспортное средство <данные изъяты> гос.н. № Гражданская ответственность Поправка А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.02.2024г по 04.02.2025г. Ответственность ФИО1 на момент ДТП - не застрахована. В связи с наступившим страховым случаем 25.03.2024года обратился в С. «И.». Ответчик страховщик организовал 26.03.2024г первичный осмотр поврежденного транспортного средства и 05.04.2024г дополнительный осмотр автомашины. С. И. признал ДТП страховым случаем и 15.04.2024 года выплатил страховое возмещение в размере 117280 рублей, из которых 74600 рублей–стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2680 рублей-нотариальные расходы, 40 000 рублей расходы, связанные с эвакуацией автомашины. 17.04.2024г была произведена доплата страхового возмещения в размере 183500 руб. Согласно выводу экспертного заключения № оценщика ФИО5 от 01.05.2024г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.н. № на дату ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг №-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 489300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 918800 руб. К страховщику обратился 24.05. 2024 г с претензией о выдаче направления на ремонт автомашины на любом СТОА и возместить расходы в размере 10000 рублей по проведению независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, а в отсутствие возможности исполнить обязательства по натуральному возмещению вреда произвести доплату страхового возмещения в размере 141900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 141900 руб. по день фактической доплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, убытки в размере 518000 руб., связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению ремонта. Ответчик С. И. отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного ФИО4 за № У-24-70841\5010-007 от 12.08.2024г его требования к финансовой организации удовлетворены частично. СО С. «И.» в его пользу взыскана неустойка за период с 16.04.2024г по 17.04.2024г в сумме 3670 руб. В остальной части требования отказано. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ИП ФИО от 01.08.2024г № У-24-70841\3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. н. № на дату ДТП без учета износа составляет 538400 рублей, с учетом износа-275500 руб., рыночная стоимость автомашины до даты ДТП составляет 1512800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку не наступила гибель транспортного средства. Законом об ОСАГО предусмотрен лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим полагает страховщик должен возместить убытки в объеме равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком и иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании. На основании п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим законом. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Истец окончательно сформулировал свои требования и просил суд взыскать с С. « И.» страховое возмещение 99220 руб., неустойку за период просрочки с 16.04.2024г по 17.04.2024г в размере 5654 руб.40 коп., неустойку с 18.04.2024г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130970 руб.40коп., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения -99220 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024г по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 99220руб., но совокупно не более 396330 руб. за оба периоды просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 600 руб. взыскать с Поправка А. И. в его пользу материальный ущерб 561480 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в последней редакции по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика С. И. ФИО6 в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении исковых требований к С. И. отказать. Считает необоснованными заявленные требования, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, полагает оснований для дополнительной выплаты по доводам потерпевшего не имеется. Ссылалась на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая автомашина потерпевшего не была зарегистрирована на территории Российской Федерации ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д.110-122).

Ответчик Поправка А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительную причину не явки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительную причину не явки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительную причину не явки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие процессуальных сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 8 пункта1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ »Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим с причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с пунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Поправки А.И., управлявшего автомашиной «<данные изъяты> г.н. № составе полуприцепа должным образом не закрепившего запирающее устройство запасного колеса, которое выпав на проезжую часть дороги повредило транспортное средство <данные изъяты> гос. н. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2024г № Поправка А.И. привлечен к административной ответственности

Гражданская ответственность Поправка А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 05.02.2024г по 04.02.2025г.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП - не застрахована.

Автомашина ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована на территории Российской Федерации.

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в С. «И.» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО. К заявлению ФИО1 приобщил банковские реквизиты.

С. « И.» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО1 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство, СТС или ПТС на автомашину <данные изъяты> гос.н. №

Ответчик-страховщик организовал 26.03.2024г первичный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.03.2024г.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 26.03.2024г №,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148852 руб.46 коп., с учетом износа -74600 руб.

05.04.2024г С. «И.» провел дополнительный осмотр поврежденной автомашины, о чем составлен Акт осмотра от 05.04.2024г

По инициативе страховщика экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 09.04.2024г№,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 443508 рублей98 копеек, с учетом износа -258100 рублей

С. И. признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 117280 рублей, из которых 74600 рублей–стоимость восстановительного ремонта автомашины, 2680 рублей-нотариальные расходы, 40 000 рублей расходы, связанные с эвакуацией автомашины, что подтверждается платежным поручением №.

17.04.2024г финансовой организацией была произведена доплата страхового возмещения в размере 183500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выводу экспертного заключения № эксперта оценщика ФИО5 от 01.05.2024г, проведенного по инициативе Мелконяна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. н. № на дату ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг №-П»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 489300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 918800 руб.

Истец ФИО1 24.05. 2024г обратился к ответчику С. «И.» с претензией о выдаче направления на ремонт автомашины на любом СТОА и возместить расходы в размере 10000 рублей по проведению независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт автомашины с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, а в отсутствие возможности исполнить обязательства по натуральному возмещению вреда произвести доплату страхового возмещения в размере 141900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 141900 руб. по день фактической доплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, убытки в размере 518000 руб., связанные с ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению ремонта.

Ответчик С. И. ДД.ММ.ГГГГ письменно отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования. В связи с этим ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертного заключению ИП ФИО от 01.08.2024г № У-24-70841\3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.н. № на дату ДТП без учета износа составляет 538400 рублей, с учетом износа-275500 руб., рыночная стоимость автомашины до даты ДТП составляет 1512800 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку не наступила гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 за № У-24-70841\5010-007 от 12.08.2024г требования ФИО8 финансовой организации удовлетворены частично.

СО С. «И.» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.04.2024г по 17.04.2024г в сумме 3670 руб. В остальной части требования отказано.

С. «И.» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение финансового уполномоченного № У-24-70841\5010-007 от 12.08.2024г перечислила неустойку ФИО1 в сумме 3670 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных ФИО1 свидетельству об учете транспортного средства <данные изъяты> гос. н. № на дату ДТП было зарегистрировано на территории <адрес>.

В настоящем случае поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не было зарегистрировано в Российской Федерации, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем оснований для взыскания заявленных требований, вызванных уклонением от организации такого ремонта у суда не имеется.

В данном случае доводы истца в обоснование своих требований к С. « И.» основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонении как несостоятельные.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к финансовой организации как в части основного так и производных требований.

В части исковых требований к Поправка А.И. суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Г.С.. Бересневой и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Водитель Поправка А.И. на законных основаниях владел транспортным средством и обратное никем не доказано. В силу упомянутых норм Поправка А.И. несет гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена 538400 рублей, с учетом износа -275500 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Оснований для повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с владельца, автомашины Поправка А.И., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 538400 рублей -258100 рублей = 280300 рублей.

Ответчик Поправка А.И. имел возможность высказать свои возражения по заявленному иску. Своим правом не воспользовался, отзыв на иск, в котором бы была высказана правовая позиция по существу заявленных требований не направил.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец заявил о взыскании по делу понесенных им судебных расходов по досудебному исследованию, проведенного по его инициативе 10000 рублей.

Принимая во внимание, что суд не принял в качестве доказательства представленное истцом досудебное исследование эксперта ФИО5 №, не усматривает оснований для возмещения расходов в этой части требования.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом удовлетворенной части иска, с Поправка А.И. в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области взыскать государственную пошлину 6003 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Поправка А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты> )в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 280300 рублей., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Поправка А. И. в доход бюджета Муниципального образования Зерноградский район Ростовской области государственную пошлину в размере 6003 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г

Председательствующий судья