Решение № 2-1090/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1090/2017

дело № 2-1090\2017
решение изготовлено 2 августа 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований указывает, что <дата> в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.О.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места происшествия скрылся.

Проведенной ГИБДД проверкой, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП В.Г,Г. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила – 78030,34 рубля рублей; утрата товарной стоимости 14929,43 рубля.

По договору ОСАГО гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.

Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 указала на то, что до момент ДТП она данный автомобиль «продала по доверенности» ФИО2, истец просит взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости 92959,77 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3299,20 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 812,40 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать ущерб не в солидарном порядке, а с одно из ответчиков.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 уведомлялись о месте и времени судебного заседание надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По обстоятельствам дела судом установлено, что <дата> в 13 часов 50 минут в <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.О.В.. С места ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся. Проведенными ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области розыскными мероприятиями водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего в данной дорожной ситуации п. 2.5 ПДД, установить не представилось возможным. Согласно информационной базе ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3.

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; определением о продлении срока административного расследования от <дата>; определением № о возбуждении дела об административном расследовании; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <дата>; схемой места совершения ДТП; объяснениями Р.О.В., справкой о ДТП; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области С.В.С.; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>; фотоснимкам автомобиля <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерб подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения технических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого, в данной дорожной ситуации, нарушил ПДД.

При этом суд считает, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) причинившего вред имуществу истца. Возлагая данную обязанность на ФИО3, как собственника источника повышенной опасности причинившего вред, суд учитывает, что ею не представлено доказательств того, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод о том, что ФИО3 спорный автомобиль был продан по «доверенности», суд отклоняет, как основанный на неверном толковании закона. Как видно из ксерокопии доверенности (л.д.15), ФИО3 в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> не передавала, а лишь уполномочила последнего им управлять и распоряжаться, в том числе и продать. Данных о том, что ФИО2 автомобиль был кому-либо продан, суду не представлено, в связи с чем собственником данного транспортного средства является ФИО3.

Возлагая на ФИО3 обязанность по возмещению вреда, суд также учитывает, что она не лишена права, в порядке регресса возместить причиненные ей убытки, непосредственно с лица, которому она передала свой автомобиль в пользование и распоряжение.

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного повреждением его автомобиля, суд исходит отчета ИП В.Г,Г. № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила – 78030,34 рубля рублей; утрата товарной стоимости 14929,43 рубля. Данный отчет проверен, его объективность у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Су четом указанного в пользу истца в счет компенсации вреда причиненного повреждением автомобиля суд взыскивает: в счет стоимости восстановительного ремонта 78030,34 рубля; утрату товарной стоимости 14929,43рубля.

Так же, в силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взысканию в его пользу в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей. Факт их несения в судебном заседании подтверждается квитанцией о платежном переводе л.д.54).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы в размере 3299,20 рубля и расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в сумме 812,40 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной исполнителем по договору об оказания юридических услуг работы, отсутствия со стороны ответчика возражений, суд считает справедливым и разумным в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи в пользу истца взыскать 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля -78030 рублей 34 копейки; утраты товарной стоимости- 14929 рублей 43 копейки; расходов по оплате госпошлины- 3299 рублей 20 копеек; расходов по оплате телеграммы -812 рублей 40 копеек; - 102971 рубль 57 копеек; расходов по оплате услуг оценщика -12000 рублей; расходов по оплате юридической помощи – 15000 рублей, а всего 124068 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 1 месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: