Решение № 2-701/2017 2-701/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-701/2017

дело № 2-701/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 12 сентября 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания Белицкой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 «о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 «о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 743000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев, под 22,6% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 01.08.2014 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 735744,22 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением: принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Также, истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 10557,44 руб.

Истец просит суд: взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 735744,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10557,44 рублей.

Судебное заседание по ходатайству представителя истца, согласно поданному заявлению, проведено в его отсутствие, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО1, на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

В то же время факт неявки ответчика в почтовое отделение за повесткой суд оценивает как возможное отсутствие адресата по указанному адресу, при этом фактическое его место жительства и место нахождение суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 743000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 22,6% годовых.Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк). Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет.

Заемщик в свою очередь свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 735744,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 580351,26 руб., задолженности по просроченным процентам 154718,81 руб., неустойки 674,15 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 10557,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2017г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

На основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № -

- задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014г. в размере 735744 руб. 22 коп.

В том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 580351,26 руб.;

задолженность по просроченным процентам – 154718,81 руб.;

неустойка – 674,15 руб.

а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 10557,14 руб.

Всего взыскать в общей сумме - 746301 (семьсот сорок шесть тысяч триста один) рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко