Решение № 2А-1012/2021 2А-1012/2021~М-703/2021 М-703/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-1012/2021

2а-1012/2021 .

УИД 33RS0005-01-2021-001381-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 4 июня 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца П.И. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г., освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование административного искового заявления указала, что является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ***. 18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – ***. Административный истец полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, а именно увеличивает долговую нагрузку без учета ее материального положения. Также при принятии постановления не учтены обстоятельства, связанные с невозможностью исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того в административном исковом заявлении ФИО3 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Панкратов П.И., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. ФИО3 пояснила, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно 28 января 2021 г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.97), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики – представитель ОСП Александровского района старший судебный пристав ФИО5 и представитель УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Росбанк», которое своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка в судебное заседание не признана обязательной.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, ее представителя – адвоката Панкратова П.И. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное <дата>, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** (л.д. 61-93).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должнику разъяснена возможность штрафных санкций в случае неисполнения требований исполнительного документа, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора (л.д. 71-74). Судом установлено и не оспаривалось административным истцом и ее представителем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района принято постановление № о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере ***. (л.д. 75-76).

28 января 2021 г. указанное постановление получено представителем ФИО3 – ФИО1, действующей по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка на данном постановлении.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не оспаривала, что о нарушении своих прав она узнала 28 января 2021г.

Административное исковое заявление направлено в адрес суда 29 апреля 2021 г.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в судебном заседании административным истцом не приведено.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г., не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В качестве причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок административный истец указывает на свое состояние здоровья, которое не позволило не только исполнить указанные требования, но и оформить доверенность на представление ее интересов.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО3 представлены: заявление ФИО1 в адрес врача психиатра ФИО2 от <дата>, направление ФИО3 в *** от <дата>, выписка из истории болезни ФИО3 от <дата>, справки медицинских учреждений в отношении ФИО3 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 17-19, 28-35).

Из указанных документов следует, что состояние здоровья ФИО3 изменилось с <дата>.: <дата> она осмотрена психиатром в связи с ***, все бытовые и социальные вопросы за нее решали родственники; <дата> ФИО3 была направлена для лечения в *** с диагнозом: ***; с <дата> по <дата> ФИО3 проходила стационарное лечение в *** с диагнозом ***.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку ее вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует, исполнение требований исполнительного документа было невозможным в связи с наличием заболевания, нахождении на лечении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделению судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2020 г.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере ***, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 18 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 г.

.
.