Решение № 2-2-460/2025 2-4003/2024 2-460/2025 2-460/2025(2-4003/2024;)~М-3783/2024 М-3783/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2-460/2025

Дело № 2-2-460/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004743-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, 32, ФИО2, при сжигании мусора на придомовой территории, допустил распространение огня на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО1.

Факт пожара, причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причинённым ущербом подтверждается протоколом №/с от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным ведущим специалистом администрации <адрес>, объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №СТЭ-16-10/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате распространения огня на территорию соседнего земельного участка был причинен ущерб имуществу истца, а именно частично деформирован забор, изготовленный из листов профнастила размером 2000х1150 коричневого цвета (деформация 8 листов с повреждением окраски), тротуарная плитка в форме ромба размером 200х200х60, трех цветов упакованная в п/э пленку на деревянных поддонах в количестве 27 шт., уничтожены огнем полностью или частично, еще 27 упаковок по 8,29 кв.м., имеют полное или частичное обугливание, трещины и частичное разрушение.

Согласно экспертного заключения №СТЭ 16-10/24 проведенного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановленных работ и материалов рассчитанная для определения суммы ущерба, причиненного в результате воздействия огня составляет 245 977 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 245 977 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 8 380 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Самарского сельского поселения <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №/с, в отношении ФИО2, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. последний, проживающий по адресу: <адрес>, пер. <адрес> совершил, поджег мусора площадью 10 кв.м., чем совершил административное правонарушение. Указанный протокол составлен на основании устного заявления ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> и являющего соседом, граничащим с участком по адресу: <адрес>, пер<адрес>

Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Истец указывает, что из-за действий ответчика огонь распространился на территорию его земельного участка, в связи с чем ему был причинен ущерб, а именно частично деформирован забор, изготовленный из листов профнастила размером 2000х1150 коричневого цвета (деформация 8 листов с повреждением окраски), тротуарная плитка в форме ромба размером 200х200х60, трех цветов упакованная в п/э пленку на деревянных поддонах в количестве 27 шт., уничтожены огнем полностью или частично, еще 27 упаковок по 8,29 кв.м., имеют полное или частичное обугливание, трещины и частичное разрушение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание суммы ущерба в результате произошедшего пожара по вине ответчика.

Согласно экспертного заключения №СТЭ 16-10/24 проведенного ИП ФИО5 по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановленных работ и материалов рассчитанная для определения суммы ущерба, причиненного в результате воздействия огня составляет 245 977 руб.

Не доверять выводам, сделанным специалистом, у суда оснований не имеется, доказательств иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Так, судом установлено, что ФИО2, при сжигании мусора на придомовой территории, допущено распространение огня на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Между тем, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ФИО2 не представил, в то время как сам по себе факт распространения пожара свидетельствует о ненадлежащем соблюдении последним требований пожарной безопасности, и вина указанного ответчика предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу в размере 245 977 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 245 977 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8380 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8380 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела. Понесенные расходы были необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС -№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб в размере 245 977 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05.03.2025 года.