Апелляционное определение № 33А-2398/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Фоменко И. И. дело № 33а-2398/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-1950/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к (ФИО)1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с (ФИО)1 задолженность:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей;

пени в размере <данные изъяты> рублей начисленных за период с (дата) по (дата) начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год на сумму 1 <данные изъяты> рублей,

всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований налоговый орган указал, что налогоплательщик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась спорная задолженность.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично. С (ФИО)1 взыскана задолженность: по налогу на доходы с физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что (дата) налогоплательщиком произведен платеж на сумму <данные изъяты> рублей с назначением «налог на имущество», вместе с тем указан КБК единого налогового платежа (номер), следовательно следует его идентифицировать как единый налоговый платеж. При таких обстоятельствах, уплаченная сумма распределена в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за (дата) год. Иных доказательств своевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество за (дата) год не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сборов, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст. 45 НК РФ).

Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности, в том числе: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (пункт 2).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй части 4 статьи 48 НК РФ).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что у налогового органа есть шесть месяцев с момента истечения срока на исполнения требования для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и шесть месяцев на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, который исчисляется с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налогов или сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, ИНН (номер) является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, в отношении квартиры расположенной по адресу (адрес), (адрес), кадастровый (номер), квартиры расположенной по адресу (адрес), (адрес) кадастровый (номер).

Налоговым уведомлением от (дата) (номер) налогоплательщик (ФИО)1 уведомлялась о начислении и необходимости уплаты налога на имущество за (дата) год в размерах <данные изъяты><данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. 11).

В связи с неисполнением налогового уведомления, налоговым требованием от (дата) (номер) (ФИО)1 уведомлялась о необходимости уплаты начисленного налога на имущество за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей, в срок до (дата)(л.д. 14).

Кроме того, апелляционным определением суда (адрес) – Югры от (дата) по делу (номер) по гражданскому делу (номер) по иску Нефтеюганского прокурора в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы налога и возложении обязанности произвести отчисления установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с учетом апелляционного определения суда (адрес) – Югры от (дата) с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу (ФИО)1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена должником (дата) и так как с указанной суммы не был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет <данные изъяты> рублей общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» подало в налоговый орган соответствующие сведения.

Согласно справке о доходах и сумме налога физического лица по форме 2 НДФЛ от (дата) общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «<данные изъяты>» за (дата) год сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, составила <данные изъяты>, от суммы дохода <данные изъяты> рублей(л.д. 13).

Налоговым уведомлением от (дата) (номер) налогоплательщик уведомлялся о начислении и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц за (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также налога на имущество за (дата) год в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>), в срок до (дата)(л.д. 12).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен институт «Единого налогового счета», в связи с чем произведен переход на новый порядок администрирования долга.

Помимо перехода на Единый налоговый счет, введено такое понятие как совокупная обязанность налогоплательщика. На 1 января 2023 года по каждому налогоплательщику сформировано сальдо Единого налогового счета, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо Единого налогового счета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо Единого налогового счета налогоплательщика и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равенства «0».

Письмом Минфина России от (дата) (номер) также предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Налоговым органом мировому судье направлено заявление о вынесении судебного приказа от (дата) на сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ от (дата) (номер) о взыскании с (ФИО)1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата), который был отменен определением от (дата).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился (дата).

Поскольку в установленный срок налог на доходы физических лиц (ФИО)1 уплачен не был, налоговым органом выставлено поручение на списание и перечисление суммы задолженности с расчетного счета налогоплательщика на основании которого со счета налогоплательщика списаны денежные средства: (дата) – 4 543,06 рублей, (дата) – 35,92 рублей и (дата) – <данные изъяты> рублей.

По состоянию на день подачи искового заявления (дата) сумма удержанного с (ФИО)1 налога на доходы физических лиц за (дата) год составила <данные изъяты> рублей, остаток неуплаченного налога составил <данные изъяты> рублей (19771-15356,92).

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от (дата) (номер) на запрос суда, поступившие от (ФИО)1 за период с (дата) по (дата) платежи на сумму <данные изъяты> рублей: от (дата) – <данные изъяты> рублей; от (дата) – <данные изъяты> рублей; от (дата) -<данные изъяты> рублей; от (дата) – <данные изъяты> рублей; от (дата) <данные изъяты><данные изъяты> рублей зачтены в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за (дата) год, в связи с чем по состоянию на (дата) задолженность по налогу на доходы физических лиц за (дата) год составила <данные изъяты> рублей(19 771-16842,92).

Удовлетворяя частично административное исковое заявление, и отказывая во взыскании налога на имущество за 2023 год в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данный налог ответчиком уплачен, что подтверждается представленной ею квитанцией от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, с назначением платежа «Единый налоговый платеж. Налог на имущество физических лиц», соотнеся указанную сумму с суммой задолженности(л.д. 77).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Как следует из материалов дела, уплаченная административным ответчиком сумма в размере 1 532 рублей имеет назначение платежа в виде Единого налогового платежа, налога на имущество физических лиц, административный орган с учетом изменения законодательства с (дата), на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано и законно, в порядке установленной очередности произвел распределение данной суммы в счет задолженности по задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о зачете данной суммы в счет погашения задолженности о налогу на имущество физических лиц за (дата) год является ошибочным, сделанным с нарушением и неправильным применением норм материального права.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорная задолженность, за взысканием которой обратился налоговый орган, погашена.

Порядок при обращении в суд за взысканием спорной задолженности административным истцом соблюден, расчет задолженности произведен верно, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.

С учетом произведенных платежей, письменных пояснений административного истца относительно остатка задолженности по налогу на доходы физических лиц за (дата) год по состоянию на (дата), с административного ответчика подлежит взысканию задолженность: по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в (дата) году в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей начисленные за период с (дата) по (дата) на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по смыслу апелляционного определения от (дата) из суммы присужденной (ФИО)1 в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, а именно общество с ограниченной ответственностью ГТК «<данные изъяты>» обязано было удержать начисленную сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем доводы административного ответчика об удержании суммы налога при выплате присужденной суммы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество за 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части требований, изменению в части размера взыскиваемой задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год, а также части взыскания государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В целях исключения неверного токования, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 1 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по налогу на имущество за (дата) года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении в данной части требований, изменить в части размера взыскиваемой задолженности по налогу на доходы физических лиц за (дата) год, а также части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)1, ИНН (номер): налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей; налог на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц за (дата) год в размере 2 <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей начисленные за период с (дата) по (дата) на недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата) год на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1, ИНН (номер) в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.