Решение № 2-804/2018 2-804/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «УК «Комфорт» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

28.02.2018 года произошло затопление вышеназванной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен значительный ущерб. Причина затопления квартиры – отрыв отводной трубы (внутриквартирного ответвления) от общего стояка холодной воды. Отрыв участка трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации. На изломе было видно, что труба изнутри очень старая, с глубокой коррозией.

Размер ущерба, согласно отчету № **, составленному ООО «Экспертиза» составляет 79 412 рублей 88 копеек.

За услуги эксперта, по подготовке данного отчета истцом были понесены расходы в сумме 3 000 рублей.

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты на указанный счет в срок до **.**,** суммы ущерба, и расходы по оценке, а всего 82 412 рублей 88 копеек.

Письменным ответом от **.**,** ответчик ООО «УК «Комфорт» отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку прорыв трубы, относится к месту общего пользования, т.е. зоне ответственности управляющей компании, то возмещение вреда должно быть возложено на ответчика.

Просит взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 79 412 рублей 88 копеек в счет возмещения ущерба имуществу квартиры, причиненного затоплением по вине управляющей организации; взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение понесенных затрат по оплате услуг по оценке причиненного ущерба; взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 12 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «УК «Комфорт» в пользу ФИО1 11 000 рублей в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснив, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с **.**,** года. Это одна комната в общежитии, которая разделена на три зоны, спальня, детская и кухня. Трубы общего пользования были зашиты в короб, который он никогда не вскрывал.

**.**,** в ванной комнате на полу обнаружил воду, после чего стал разбирать короб, в результате чего из трубы, подающей холодную воду струей побежала вода.

Причиной затопления его квартиры явилось отрыв трубы(отростка), который был приварен к трубе(стояку) холодного водоснабжения, но не действовал.

Полагает, что именно ответчик несет ответственность за имущество общего пользования, которым является стояк холодного водоснабжения.

Вместе с тем, действиями ответчика ему причинен моральный вред по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что причиной затопления квартиры его доверителя явился отрыв отводной трубы от общего стояка холодной воды. При этом отметил, что данная труба относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Также отметил, что сотрудниками управляющей компании ни разу не предпринимались попытки попасть в жилое помещение ФИО1 для проверки состояния общедомового имущества, а со стороны ФИО1 не чинились препятствия.

Помимо этого, отметил, что в акте о затоплении указан не полный перечень повреждений, причиненных имуществу ФИО1, что также подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу показаниями свидетеля ФИО3

С заключением эксперта, выполненным на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово не согласен, полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда, так как экспертом в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость обоев, которые были повреждены в детской.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Комфорт» - ФИО4, действующая на основании доверенности №01 от 11.01.2018 года (л.д. 45), против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: ... находится на обслуживании ООО УК «Комфорт», которая осуществляет управление с **.**,**. Истцом договор управления с управляющей компанией не заключен.

Вина ответчика в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, так как между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирного дома, в связи с чем у сотрудников управляющей компании не имелось возможности попасть в жилое помещение истца для проверки общедомового имущества.

Также отметила, что отчет, представленный стороной истца не может быть положен в основу решения суда, так как эксперт, выполнивший его не является специалистом в области строительных экспертиз.

При этом отметила, что ФИО1 ранее не обращался в управляющую компанию с заявлениями о протечке воды, однако, ранее имелись жалобы со стороны жильцов нижерасположенного жилого помещения № **.

Вместе с тем суду пояснила, что прорыв трубы произошел в месте общего пользования, т.е. к стояку холодной воды был приварен отводок, который не эксплуатировался, а был заглушен. По прошествии времени в месте приварки отводка произошла коррозия трубы, в результате чего произошло затопление квартиры.

Полагала, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, так как не представлен договор на оказание услуг и акт выполненных работ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО3, пояснила, с супругом ФИО1 проживает по адресу: ... с **.**,**. При заселении в квартиру в **.**,**, был произведен косметический ремонт, связанный с заменой обоев в коридоре, замене линолеума, а так же покраске обоев, которые находились в жилых комнатах. Следующий ремонт был производили за два года до затопления. Потом ремонт провели уже только после затопления.

В период проживания произвели замену обоев только в детской комнате, в других комнатах красили обои. В ванной комнате никакие ремонтные работы не проводил, при покупке квартиры уже был ремонт, имелась кафельная плитка.

**.**,** произошло затопление. ФИО1 на полу обнаружил лужу воды. Взяв отвертку, демонтировав одну пластиковую плитку, ударила струя холодной воды, вода начала бить в стены комнаты и коридора. Она направилась за слесарями, которые были внизу, чтобы перекрыть стояк с холодной водой, однако, перекрытие произошло только спустя полтора часа после начала затопления. Вернувшись в квартиру, увидела, что ФИО1 стоит по -щиколотку в холодной воде, а вода начала растекаться по всей квартире.

Около 15 часов 30 минут в квартиру пришли сантехники и перекрыли холодную воду.

**.**,** в обед, работники управляющей компании произвели замену трубы, но не всего стояка, а только небольшого клочка. В составленном акте было указано, что затопление произошло вследствие прорывала стояка с холодной водой.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, проводивший исследования, согласно отчету № ** пояснил, что он составлял отчет по определению стоимости ущерба, причиненного ФИО1 на основании обращения истца.

Им был осуществлен выход в квартиру, расположенную по адресу: ..., сделаны фотографии, истцом представлен акт о затоплении с указанием повреждений, после чего была составлена смета причиненного ущерба и отчет об оценки.

Обои в детской комнате были намокшие снизу в результате затопления, так как стена смежная с сан.узлом, в связи с чем, межпанельные швы могли пропускать воду в нижней части стены, вода могла из санузла через монтажные швы стены попасть в детскую.

Фотографии были выполнены непосредственно им во время осмотра квартиры истца, в связи с чем сделан вывод, что из-за повышенной влажности произошло отхождение обоев от стены. Во время осмотра квартиры обои были влажные.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.162 п.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п 5 ч.1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 32, 50-51).

Из журнала № ** приема заявок по ЖКУ от населения МКД ООО «УК «Комфорт» следует, что **.**,** поступила заявка от квартир № ** по ...: «Прорвало холодную воду. Отключили холодную и горячую воду. 11 стояк» (л.д. 54-57).

Также имеется запись от **.**,**: «Составить акт о затоплении».

Согласно акту осмотра квартиры от **.**,** следует, что **.**,** произошла аварийная ситуация в квартире №№ **. При осмотре данной квартиры установлено следующее:

- в ванной комнате стояки общего пользования (холодной, горячей воды, канализации) не окрашены и зашиты в короб из пластиковых панелей, что не позволяло должным образом и в полном объеме ни собственникам, ни представителям УК обследовать состояние стояков общего пользования. Собственники ... не делали заявок в УК на предмет состояния труб холодного, горячего водоснабжения и канализации. В результате недосмотра собственниками, старый отвод, приваренный к стояку холодной воды, пришел в негодность (отвалился), в результате чего и произошло затопление нижерасположенной ... (л.д. 34).

**.**,** сотрудниками ООО «УК «Комфорт» составлен акт о том, что произведен ремонт частичной замены трубы холодного водоснабжения в ... (л.д. 47, 58).

Из акта осмотра квартиры от **.**,** следует, что **.**,** произошло затопление ... (этажом выше).

При осмотре ... **.**,** установлено следующее:

- в комнате на стенах обои намокли и частично отошли от стены, по всему потолку ветонитное покрытие в мокрых, желтых разводах;

- в ванной комнате на потолке влажные, желтые разводы.

- в коридоре по всему потолку ветонитное покрытие в мокрых, желтых разводах.

Со слов собственника с потолка и по стенам обильно лилась вода.

Причина затопления ... установлено: в ... стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации зашиты в короб из пластиковых панелей, что не позволило должным образом и в полном объеме ни собственникам, ни представителям УК обследовать состояние стояков общего пользования, по вине собственников ... отвод приваренный к стояку холодной воды был отломлен, в результате чего и произошло затопление ... (л.д. 46).

Из Устава ООО «УК «Комфорт» следует, что целью деятельности общества является удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также получение прибыли от хозяйственной и финансовой деятельности.

В качестве видов деятельности указаны: - управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; производство штукатурных работ; предоставление прочих услуг; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (л.д. 59-69).

ООО «УК «Комфорт» имеет лицензию № ** от **.**,**, установленного образца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 70).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО1 обратился в ООО «Экспертиз», в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на дату оценки составляет 79 412 рублей 88 копеек (л.д. 4-31).

Из ответа ООО «УК «Комфорт» на претензию ФИО1 следует, что **.**,** собственник ... ФИО1 отломил отвод стояка холодной воды в ванной, в результате чего была затоплена ..., находящаяся этажом ниже.

До **.**,** ФИО1 в ООО «УК «Комфорт» с жалобами на функционирование стояка холодной воды в своей квартире не обращался, заявок на устранение течи либо иных неисправностей не подавал.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что из-за виновных самовольных действий ФИО1 произошло затопление ..., находящейся ниже этажом, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 37).

На основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** (л.д. 92-93) ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» было составлено заключение экспертов № ** от **.**,**, из которого следует, что на момент осмотра и обследования квартиры (**.**,**), расположенной по адресу: ..., следов поврежденных элементов отделки в результате затопления, не установлено. Во всех помещениях квартиры выполнен ремонт.

По мнению экспертов, основными элементами повреждения (в результате затопления), могли стать напольные покрытия. Что касается отставания (отпадения) облицовочной плитки в санузле, то данный дефект вызван прежде всего некачественной подготовкой поверхности под облицовку плиткой. На фотографии на плитке отчетливо видны поверх клеевого состава остатки старой краски (извести), клеевой состав нанесен не по всей поверхности плитки, с пустотами, то есть работы выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»: п. «7.1.7 Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия»; п. «7.1.8 Перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспытивание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности»; п. «7.4.6 Клеевой растров наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой».

На основании вышеизложенного, экспертом выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта только части – замены полового покрытия квартиры. Стоимость работ, согласно локального сметного расчета составляет – 18 999 рублей.

Расчет стоимости работ составлен базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Стоимость работ в текущем уровне цен рассчитана на момент проведения экспертизы, с использованием региональных индексов пересчета сметной стоимости для объектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, согласно письму ГАУ КО «НЦЦС» исх. № ** от **.**,** «Журнал «Цены в строительстве» №6 июнь 2018 года):

- индексы на оплату труда – 24,722;

- индекс на эксплуатацию машин и механизмов – 6,687;

- индексы на материалы – 6,765.

- индексы на перевозку – 10,735.

Нормативы накладных расходов и сметной прибыли в базисном уровне цен приняты по видам работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающих коэффициентов соответственно 0,85 и 0,8 в текущем уровне цен согласно письму Министерства регионального развития РФ от **.**,** № **. Учтены расходы на НДС (18%).

Установить технические условия нарушения целостности холодного водоснабжения (причины отрыва (облома) отвода от стояка), на момент проведения настоящей экспертизы, в том числе технического осмотра, не представляется возможным. Однако, при визуальном осмотре установлено: степень коррозии трубы – критичная, дальнейшая ее эксплуатация небезопасна, даже при незначительных механических воздействиях.

По мнению экспертов данный отвод является ранее как подводка холодной воды для смывного бочка с верхним исполнением (типа «Эврика»). В последующем, с установкой унитаза типа «Компакт», необходимость в подводке воды отпала, трубу обрезали и заглушили оставив отвод (л.д. 96-124).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, оценив их в совокупности, суд, частично удовлетворяя требования истца ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, исходил из следующего.

Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил N 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что за нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Определяя лицо, виновное в причинении истцу имущественного вреда на основании ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Комфорт» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в части надлежащего содержания стояков системы холодного водоснабжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что привело в ... прорыву отростка от стояка холодного водоснабжения, который относится к имуществу общего пользования, в результате которого произошло затопление квартиры истца с причинением имущественного вреда, который согласно экспертному заключению, оцененному судом в совокупности с другими доказательствами по делу составляет 18 999 рублей.

Таким образом, вина ответчика ООО «УК «Комфорт» подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, оценены судом в совокупности и могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца в данной части находит, что ФИО1 представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта ГАУ КО «НЦЦС» № ** от **.**,**.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Данное заключение сторонами не оспорено.

При этом суд отмечает, что при выполнении отчета № ** специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод представителя истца о том, что судебная экспертиза не подлежит принятию во внимание при вынесении судебного решения, поскольку экспертом не учтено повреждение обоев, что наглядно отображено в представленных фотографиях в настоящее судебное заседание, то суд находит его не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные фото истцом не были представлены ни в ходе судебного разбирательства, на котором вынесено процессуальное суждение о назначении по делу судебной экспертизы, ни самому эксперту при осмотре объекта.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 18 999 рублей.

Что касается позиции ответчика о том, что у ответчика не имелось возможности с момента управления многоквартирным домом, а именно с 2016 года произвести обследование имущества общего пользования в квартире истца, поскольку истцом с управляющей компанией не заключен договор управления многоквартирным домом, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В Пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неисполнения ФИО6 обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика не имелось оснований не предоставлять истцу услугу по содержанию общего имущества.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с требованием осуществить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для обследования, которое не было бы исполнено ФИО6.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных на оплату услуг оценки в сумме 3 000 рублей, то суд находит ее заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права по возмещению ущерба обратился к оценщику, стоимость работ которого составляет 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Отчет оценщика был предъявлен в суд.

Таким образом, требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, а с ответчика ООО « УК «Комфорт» подлежащими взысканию понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости причиненного вреда, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, с учетом требований ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд частично удовлетворяя требование истца находит подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика в его пользу возмещение морального вреда по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей»-моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца его прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 1 000 рублей, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Что касается позиции истца о том, что в результате затопления он, когда пытался заглушить течь, то повредил ногтевую пластину на ноге, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что данный вред ему был причинен именно ответчиком в момент прорыва стояка холодного водоснабжения, поскольку затопление в квартире истца произошло **.**,**, а согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 он находился на лечении в период с **.**,** по **.**,** с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 38).

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 499 рублей 50 копеек = (18 999 (ущерб)+ 3 000(убытки)+ 1 000 моральный вред): 2.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, то данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** ФИО1 внес в кассу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 рублей за юридическую услугу по представлению интересов в суде по спору с ООО «УК «Комфорт» по поводу ущерба от затопления от **.**,** (л.д. 136).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**,** № **-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от **.**,** № **-О и от **.**,** № **-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, характер и сложность рассматриваемого дела, время занятости представителя по настоящему делу (досудебная подготовка и два судебных заседания), объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, времени производства по гражданскому делу, продолжительностью судебного заседания, отсутствия у представителя статуса адвоката, с учетом баланса правоотношений, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями закона при подаче иска в суд «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 759 рублей 96 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 18 999 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 11 499 рублей 50 копеек, а всего: 42 498 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 759 рублей 96 копеек и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего: 1059 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

В окончательной форме решение изготовлено **.**,**