Решение № 2-4454/2024 2-873/2025 2-873/2025(2-4454/2024;)~М-2675/2024 М-2675/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-4454/2024

УИД 91RS0024-01-2024-006460-95

№ 2-873/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2025 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при помощнике судьи Каракай С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 38 к ФИО4 и ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ялта Республики Крым, отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер-Крым», общество с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис-ЮБК»,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 38 обратился в суд с иском, уточнив который, просил признать недействительным применительно к правилам о ничтожности договор дарения квартиры, кадастровый №<номер>, заключённый ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 24.05.2024, обязать ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу возвратить названную квартиру ФИО4 с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование своих требований кооператив указывал, что договор дарения квартиры заключён с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и направлен на уклонение от погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся у дарителя перед истцом.

В судебном заседании представитель кооператива ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и её представитель ФИО3 против иска возражали, ссылаясь на отсутствие у договора дарения признаков антисоциальной сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом направить своих представителей не воспользовались, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц судом не установлено.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 39, пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Правом определения (изменения) предмета и основания иска обладает исключительно истец. Предмет и (или) снование иска не могут быть изменены судом по своему усмотрению. Иное приводило бы к нарушению базового принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Позиция, заключающаяся в недопустимости произвольного изменения судом основания иска, неоднократно высказывалась высшей судебной инстанцией по разным категориям дел (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 78-КГ20-23-КЗ, от 23.05.2023 № 18-КГ23-34-К4, от 23.05.2023 г. № 48-КГ23-1-К7 и др.).

Ввиду изложенного суд анализирует материально-правовые требования кооператива исключительно в пределах заявленного основания иска (недействительность сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности).

Объектом спорного правоотношения является помещение, в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения: кадастровый номер – №<номер>, номер кадастрового квартала – №<номер>, дата присвоения кадастрового номера – 16.02.2017, ранее присвоенный государственный учётный (инвентарный) номер – 7856, местоположение: <адрес>, площадь – 49,7 кв. м, кадастровая стоимость – 5 952 152,11 руб., назначение – жилое, вид жилого помещения – квартира.

Сведения о квартире имеют статус «актуальные, ранее учтённые».

Собственником квартиры являлся ФИО4 <дата> года рождения; основание возникновения права собственности – принятие наследства после смерти матери (<дата>), отца (<дата>), брата (<дата>); документы, подтверждающие возникновение права собственности, – свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 <дата> (реестр. №<номер>).

Сведения о праве собственности ФИО4 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.05.2024; номер государственной регистрации права – №<номер>.

<дата> ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передал одаряемому безвозмездно в собственность квартиру с кадастровым номером №<номер>.

В этот же день договор дарения сдан в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Ялта № 2 государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для передачи в орган государственной регистрации недвижимости.

Сведения о праве собственности ФИО2 на квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.05.2024; номер государственной регистрации права – №<номер>.

На момент заключения договора дарения у ФИО4 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27.04.2021 по делу № 2-96-347/2021 (УИД – 91MS0096-01-2021-000740-79) на сумму 32 078,82 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 23.03.2022 по делу № 2-95-91/2022 (УИД – 91MS0095-01-2022-000258-42) на сумму 40 865,45 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 04.04.2023 по делу № 2-96-242/2023 (УИД – 91MS0096-01-2023-000537-41) на сумму 48 286,04 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15.03.2024 по делу № 2-96-225/2024 (УИД – 91MS0096-01-2024-000478-40) на сумму 48 286,04 руб., материалами исполнительных производств №<номер>-ИП, возбуждённых судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.08.2022 по административному делу № 2а-3362/2022 (УИД – 91RS0024-01-2022-004146-21).

По мнению кооператива, заключение договора дарения привело к нарушению его субъективных материальных прав, что выражается в невозможности погашения задолженности ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу статьи 153, пунктов 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей, например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие лица на совершение сделки (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К числу двусторонних сделок относится договор дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Названная статья, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на поддержание основ правопорядка, нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 25.10.2018 № 2572-О). Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учётом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности (определения от 08.06.2004 № 226-О, от 27.06.2023 № 1660-О).

Аналогичный правовой подход к квалификации сделки как антисоциальной применён Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8, от 23.07.2024 № 18-КГ24-51-К4, от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1.

В качестве сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К таким сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения названной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно общеисковому стандарту доказывания, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации, суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами оппонента. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 № 305-ЭС24-23946).

Истцом не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что квартира, являвшаяся предметом дарения, относится к числу объектов, ограниченных в гражданском обороте или исключённых из него. Договор дарения, заключённый ответчиками, не выходит за пределы типичной (ординарной) сделки. Текст договора не содержит структурных элементов, которые могли бы быть расценены как пропагандирующие войну, национальную, расовую, религиозную или иную вражду. Исполнение договора не привело к нарушениям в сфере защиты интересов и безопасности Российской Федерации, её суверенитета и территориальной целостности. Режим специальных экономических мер санкционного характера в отношении сторон договора не введён. Признаки нарушения основ отношений между родителями и детьми, иных базовых основ семейного права в договоре отсутствуют.

Цель договора дарения (переход права собственности на квартиру на безвозмездной основе) не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и (или) нравственности. Умысел сторон договора на достижение такой цели не установлен.

Само по себе наличие у дарителя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед кооперативом доказательством порочности договора дарения применительно к правилам об антисоциальных сделках не является.

При этом кооператив – как субъект, оспаривающий договор, не представил убедительных доказательств в пользу того, что при заключении договора ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред и сокрыть имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

С учётом общеправового принципа пропорциональности, устранение последствий допущенного нарушения прав – при условии, что таковое имело место – должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к отклонению от устойчивости гражданского оборота. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть адекватным последствиям нарушения и не может выходить за пределы разумных (юридически оправданных) действий.

Кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №<номер> (5 952 152,11 руб.) является несопоставимой с размером имеющейся перед истцом задолженности (превышает размер задолженности в десятки раз), что, при наличии неоконченных исполнительных производств (т.е. при сохранении возможности принудительного взыскания задолженности) и недоказанности отсутствия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, является, через призму принципов разумности, справедливости и соразмерности, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые кооперативом судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива № 38 (ОГРН – <***>, ИНН – <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 18.06.2025.

Судья И.А. Тимошенко