Решение № 2-4802/2019 2-4802/2019~М-4166/2019 М-4166/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4802/2019

66RS0№-26

Дело № 2-4802/2019-3

Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Панагуца А.Г.

при участии в судебном заседании

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от № №)

ответчика ФИО3 (паспорт)

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от № №

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, денежных средств в порядке регресса, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), с учетом уточнения иска, о взыскании денежных средств в сумме 44132,83 руб. а также истребовании из чужого незаконного владения стиральной и посудомоечных машин.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она и ФИО6 владели на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира). ФИО6 умер . Ответчик является наследником по завещанию после смерти ФИО6 Истец обладает правом на обязательную долю в наследстве. Наследниками подано заявление о принятии наследства. В квартире находилось имущество, которое было приобретено в период брака ФИО1, ФИО6: стиральная и посудомоечная машины, моющий пылесос, смеситель, радиатор отопления, электрическая плита. Данные вещи были вывезены ответчиком из квартиры. Истец была вынуждена приобретать новую технику, устанавливать ее. Соответственно, действиями ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости подключения посудомоечной машины в сумме 8570 руб., приобретения посуды в сумме 8768 руб. Истцом приобретена новая плита стоимостью 7410 руб., также истец приобрела новый радиатор отопления, смеситель, стоимостью 10050,70 руб., детали для их установки в сумме 1410 руб., приобрела пылесос в сумме 3990 руб. Денежные средства, израсходованные истцом на приобретение данных вещей должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков. Кроме того, истец и ответчик являются солидарными должниками по долгам наследодателя. У наследодателя на момент смерти имелась задолженность перед АО «ВУЗ-Банк» по кредиту, которая была погашена ФИО5 по просьбе истца в сумме 2779,58 руб. Также истцом были оплачены жилищно-коммунальные услуги по квартире за май 2019 г. Так как ответчик также является собственником спорной квартиры, приходящаяся на ее долю часть оплаты подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части взыскания убытков, пояснили, что техника, которая осталась в квартире после выезда истца в 2012 г., а также смеситель сломались и были утилизированы наследодателем. С 2017 г. в квартире проживал сын ответчика ФИО8 После того, как техника сломалась, ответчик приобретала на собственные денежные средства стиральную, посудомоечную машину, электроплиту. Также ответчиком был приобретен и установлен радиатор отопления, при этом старый радиатор отопления остался в квартире. Пылесоса на момент вселения ФИО8 в квартиру не было, поэтому ответчик привезла в квартиру собственный пылесос. После того, как ФИО5 попросил освободить квартиру, ответчик вывезла принадлежащую им технику, демонтировала радиатор отопления, оставив старый радиатор в квартире, также был демонтирован смеситель, который также был установлен и приобретен ответчиком. В квартире оставалась посуда, которая принадлежала ФИО6 Данная посуда по просьбе истца была выброшена ответчиком. Ответчик полагает, что кредит наследодателем был получен в период брака, следовательно, часть долга является общим имуществом супругов. Ответчик признала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в квартире матери до момента ее выезда в 2013 г. находилось спорное имущество: посудомоечная, стиральная машины, электроплита, пылесос. В 2019 г. после выезда сына ответчика из квартиры данные вещи в квартире отсутствуют.

Третье лицо ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании пояснял, что он вселился в спорную квартиру в 2017 г., проживал вместе с ФИО6 На момент его вселения пылесоса в квартире не было, по его просьбе ответчик привезла принадлежащий им пылесос. Впоследствии техника, которая находилась в квартире, постепенно выходила из строя. ФИО6 выбрасывал данную технику, новую привозили родители третьего лица, которые покупали подержанную технику: посудомоечную, стиральную машины, электроплиту. Куда ФИО6 утилизировал технику не известно. В 2019 г. сломался смеситель, который был заменен родителями истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Исходя из анализа изложенного выше, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, и одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм, право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Истец просит истребовать посудомоечную и стиральную машины из незаконного владения ФИО3

Вместе с тем, сторона истца, ссылаясь на принадлежность бытовой техники истцу, не представила никаких пояснений относительно идентифицирующих признаков данной бытовой техники, также не представлено никаких доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод о принадлежности истцу конкретных стиральной и посудомоечной машин истцу.

Каких-то пояснений, благодаря которым можно было бы идентифицировать данную технику не представлено ни третьим лицом ФИО5, ни его супругой ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля.

Из пояснений ответчика, его представителя, третьего лица ФИО7 следует, что посудомоечная и стиральная машина были приобретены в 2016-2017 годах. Также допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 – сын ответчика – пояснил, что в 2017 г. помогал отцу подключать стиральную машину в спорной квартире, которую привези родители. В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что он в 2017 г. продал ФИО4 посудомоечную машину за 2500 руб. Ответчиком суду представлены на обозрение оригиналы инструкций по эксплуатации стиральной и посудомоечных машин, их фотографии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о виндикации посудомоечной и стиральной машин.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Заявляя о возмещении убытков в виде стоимости электроплиты, посуды, смесителя, пылесоса истцом не представлено никаких доказательств факта принадлежности ей электроплиты, посуды, смесителя отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать данные вещи и прийти к выводу о наличии у истца права собственности на них.

Кроме того, истцом не опровергнуты пояснения истца, подтвержденные пояснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после выезда истца из квартиры, находившаяся в квартире техника выходила из строя и была утилизирована наследодателем. Суд не принимает пояснения третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО9 о том, что в квартире на момент смерти наследодателя оставалась та же техника, посуда которая имелась до выезда истца из квартиры, так как данными пояснениями не подтверждается ни факт принадлежности конкретной техники, посуды, смесителя истцу, равно как и отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки данных вещей.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости радиатора отопления, стоимости его подключения.

Из пояснений представителя истца следует, что радиатор отопления в квартире был демонтирован, однако находился в квартире. Каких-либо доказательств того, что ответчик сломал данный радиатор не представлено. При этом истец заявляет требование о взыскании с ответчика убытков в виде приобретения и подключения нового радиатора отопления.

Из пояснений стороны ответчика следует, что супругом ответчика был приобретен новый радиатор отопления и установлен в квартире, так как старый радиатор плохо работал. После выезда из квартиры принадлежащий ответчику радиатор отопления был демонтирован, старый радиатор отопления оставлен в квартире.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков также удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от ФИО6 умер .

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом после смерти ФИО6 следует, что ФИО3 является наследником по завещанию, ФИО1 – наследником по закону, обладающим правом на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленные законом сроки.

В наследственную массу входит 1/2 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга, с учетом права истца на супружескую долю в силу положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из пояснений сторон следует и сторонами не оспаривается, что наследниками по закону после смерти ФИО6 являются истец (супруга), ответчик (дочь), ФИО5 (сын).

В данном случае, в связи с наличием завещания ФИО6 к наследству подлежат призванию ФИО1 в части обязательной доли в наследстве, так как на момент открытия наследства она являлась инвалидом первой группы с бессрочно, а также ФИО3 как наследник по завещанию.

Доли в наследственном имуществе в данном случае подлежат распределению следующим образом: ФИО1 – 1/6 доля в наследстве (1/3 : 2) и ФИО3 – 5/6 доли в наследстве.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и наследодателем брачные отношения фактически прекратились с 2012-2013 г., с указанного периода они вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, в том числе до момента смерти наследодателя.

Из ответа на судебный запрос АО «ВУЗ-Банк» следует, что между банком и ФИО6 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО6 была оформлена кредитная карта.

Так как кредитный договор был заключен в 2015 г., то есть после фактического прекращения между истцом и наследодателем брачных отношений, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что данная задолженность является общим долгом супругов не имеется.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов дела следует, что ФИО5, действующий в интересах истца, по ее просьбе оплатил задолженность наследодателя по вышеназванному кредитному договору в сумме 2779,58 руб.

На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 2316,32 руб. (5/6 доли от суммы 2779,58 руб.).

Оценивая исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за май 2019 г. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что доля в праве собственности на квартиру в размере 1/2 была принята истцом как наследником в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком как наследником по завещанию.

Соответственно, с учетом положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства истцу принадлежит 7/12 долей в праве собственности на квартиру (1/2 супружеская доля + 1/12 (1/2 х 1/6) в порядке наследования обязательной доли), ответчику – 5/12 долей в порядке наследования по завещанию (1/2 х 5/6).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата производится собственником ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Так как ФИО6 умер в апреле 2019 г., ответчик обязана была нести расходы на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг в мае 2019 г.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жилищно-коммунальные услуги по квартире за май 2019 г. были оплачены истцом в полном объеме в общей сумме 4994,61 руб. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2081,08 руб. пропорционально ее доле участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2081 (Две тысячи восемьдесят один) руб. 08 коп., а также денежные средства в порядке регресса в счет погашения истцом задолженности по кредитным обязательствам наследодателя в сумме 2316 (Две тысячи триста шестнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: