Приговор № 1-311/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 сентября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

Барнаульской транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сусловой М.В., предоставившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

при секретаре Бичалевой К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 02.02.2015 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 12 часов ДАТА, у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное хранение в крупном размере без цели сбыта наркотического средства – <данные изъяты>), включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список 1 «Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», и запрещенного к обороту.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства в крупном размере -<данные изъяты>), в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, ФИО2, не позднее 12 часов ДАТА, при неустановленных обстоятельств приобрел наркотическое средство- <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее 1080 граммов, и стал незаконно хранить у себя дома по адресу: АДРЕС, для личного потребления не имея умысла на дальнейший сбыт.

ДАТА в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС, проведенного с согласия и с участием ФИО2 в период с 12 часов до 12 часов 50 минут были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 1080 граммов, незаконно хранимое ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, вещество, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по месту его жительства, по адресу: АДРЕС, и представленное на исследование, является наркотическим средством – <данные изъяты>). Масса наркотического средства высушенного при t=110 С до постоянной массы 1080 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Специального разрешения на хранение наркотических средств ФИО2 не имел.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что ДАТА в обеденное время он находился у себя дома по адресу АДРЕС. В это время, приехали сотрудники полиции и сообщили, что поступила оперативная информация о том, что он хранит дома наркотическое средство коноплю. Далее, он написал заявление о том, что не возражает против проведения осмотра места происшествия в его доме по указанному адресу. После чего, он со следователем, с понятыми, двумя оперативниками, кинологом, экспертом прошли в дом. Его просили показать место, где находятся наркотики. После чего, он указал данное место за колонкой, где его сфотографировали. Далее, данное наркотическое средство, которое находилось в двух пакетах, было изъято. Кроме того он показал место где у него находилась пластиковая бутылка, приспособленная для употребления наркотика. Данный наркотик, коноплю он нашел у себя в сарае, там она у него находилась уже длительное время около 3-х лет, после чего, около полугода назад он принес коноплю в дом и хранил за колонкой, где она и была изъята. Данная конопля была не пригодна для употребления, так как была уже им переработана, перемолота (пробита) и он хотел ее утилизировать. Кроме того, он показал, что приобретал данную коноплю, не там где показывал следователю в районе «<данные изъяты> а приобретал возле садоводства, название которого он не помнит. Он считает, что добровольно выдал данный наркотик сотрудникам полиции.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, где он рассказывал, что ДАТА в период с 6 часов 30 минут до 6 часов 50 минут, он приобрел <данные изъяты> в районе «<данные изъяты>». Данный участок находится на расстоянии около АДРЕС. Он проследовал к данному участку по АДРЕС, затем на АДРЕС, а там через пустырь и по льду через протоку.

После оглашения данных показаний, ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что указал он на данное место просто так, поскольку следователь просил указать место где он нарвал <данные изъяты>. Он придумал и указал именно на это место, хотя там не рвал. Со следователем на это место они не проходили, так как там не было дороги и не было возможности пройти. Время сбора <данные изъяты> которое указанно в протоколе он так же придумал сам. (НОМЕР

Суд, доверяет показаниям ФИО2 о том, что он хранил у себя дома данное наркотическое средство, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Однако суд, относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам полиции, поскольку ФИО2 показал место нахождение наркотика у него дома, только после того как к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что имеется информация о том, что он хранит дома наркотическое средство. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что конопля была не пригодна для употребления, так как была уже им переработана, перемолота (пробита) и что он хотел ее утилизировать, поскольку данные показания опровергаются заключением экспертизы установившей размер и вид наркотического средства, кроме того ничего не мешало ФИО2 уничтожить данную <данные изъяты>, однако он этого не сделал.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления, подтверждается, совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

-Показаниями свидетеля Б.А.И. который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДАТА, он как сотрудник полиции находился на дежурстве. Поступил звонок от мужчины, который назвался В.А.Б.. Данный мужчина сообщил, что ФИО2, проживающий по адресу: АДРЕС хранит ее у себя дома наркотическое средство, <данные изъяты>. С целью проверки поступившей информации по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. По возвращении следственно-оперативной группы было установлено, что информация в отношении ФИО2 подтвердилась. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 было изъято вещество растительного происхождения. После чего, ФИО2 был доставлен в дежурную часть, где ему были произведены смывы с кистей рук и произведен личный досмотр.

-Показаниями свидетеля Б.А.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в ДАТА поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств. Гражданин, звонивший в дежурную часть, сообщил, что ФИО2, употребляет наркотическое средство <данные изъяты> которую хранит у себя дома по адресу: АДРЕС. После регистрации данного сообщения, он и оперуполномоченный К. проследовали к месту жительства ФИО2. На тот момент ФИО2 находился дома, на их вопросы относительно указанной информации, ФИО2 пояснил, что действительно употребляет наркотическое средство <данные изъяты>. Далее, ФИО2 было предложено выдать имеющееся у него наркотическое средство. После чего, ФИО2 написал заявление, в котором он указал, что не возражает против осмотра его жилища, а так же, он указал о том, что у него дома имеется наркотическое средство, а именно пакет с <данные изъяты>. Далее, в присутствии понятых следователь, с участием эксперта, кинолога со служебной собакой и при участи ФИО2 проследовали в дом последнего, в ходе осмотра места происшествия в комнате за акустической колонкой, был обнаружен пакет с наркотическим средством, кроме того было обнаружено приспособление для курения (бульбулятор) в виде пластиковой бутылки. При этом, ФИО2, сам пояснил и показал, где у него в доме находились указанное наркотическое средство и пластиковая бутылка. После окончания осмотра, ФИО2 был доставлен в дежурную часть АДРЕС ЛУ МВД России, где у последнего были произведены смывы с кистей рук.

-Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Б.А.В..

-Показаниями свидетеля К.М.В., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что как следователь с участием понятых и эксперта, а так же двух сотрудников полиции, проводил осмотр места происшествия по месту жительства ФИО2 По обстоятельствам проведения данного следственного действия и по обстоятельствам изъятия наркотического средства, дал аналогичные показания, что и свидетели сотрудники полиции Б.А.В. и К.А.А.. Кроме того, он подтвердил тот факт, что проводил проверку показаний на месте с участием ФИО2, однако поскольку не было возможности проехать на то место, где со слов ФИО2, последний нарвал <данные изъяты> то ФИО2 указал рукой лишь направление где находится данное место, так называемый «<данные изъяты>». Однако, они не подъезжали и не подходили к данному месту и не видели действительно ли там произрастает <данные изъяты> или нет.

-Показаниями свидетеля О.Л.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что ДАТА около 12 часов она была приглашена понятой для осмотра дома ФИО2 по адресу: АДРЕС. В это время, ФИО2 находился в машине. Далее, она со второй понятой сотрудниками полиции и ФИО2 проследовали в дом к последнему, где ФИО2 сам показал, где у него находится наркотическое средство, а именно полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения похожего на <данные изъяты>. При этом, ФИО2 пояснил, что данная конопля предназначена для собственного употребления. Изъятые пакеты были упакованы, опечатаны, был составлен протокол, в котором она расписалась.

-Показаниями свидетеля Т.Т.А., которая в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель О.Л.А., подтвердив тот факт, что она была понятой при осмотре дома ФИО2, а так же тот факт, что в ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения.

Суд, доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.Б. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а именно тот факт, что он не звонил в полицию и не делал никаких заявлений в отношении ФИО2 Кто мог звонить в полицию от его имени и делать сообщение в отношении ФИО2, он не знает. ( НОМЕР)

Оценивая показания свидетеля В.А.Б., суд считает, что его показания не влияют на доказанность вины и квалификацию деяния ФИО2. Несмотря на то, что данный свидетель не подтверждает того факта, что звонил в полицию и делал данное заявление, указанный в сообщении факт хранения ФИО2 наркотического средства подтвердился, и наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании Н.В.В. ( отец подсудимого) пояснил, что видел, как сотрудники полиции были около дома где проживает его сын ФИО2, и видел, как кинолог проходил в дом, а собака оставалась на улице во дворе.

Допрошенная в судебном заседании Н.Т.А. (мать подсудимого) охарактеризовала сына с положительной стороны, при этом она показала, что сын употребляет наркотики с 14 лет, в настоящее время ходит отмечаться у нарколога. Кроме того, она присутствовала при осмотре места происшествия и видела, как сын сам выдал пакеты с веществом растительного происхождения.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и Н.Т.А., суд считает, что их показания не влияют на доказанность вины и квалификацию деяния ФИО2. При этом, показания по характеристики личности судом учитываются наряду с другим характеризующим материалом при назначении наказания.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-Рапортом от ДАТА, согласно которого в полицию поступило сообщение от В.А.Б. о том, что ФИО2 проживающий по адресу АДРЕС периодически употребляет путем курения марихуану, а так же хранит ее у себя дома. (НОМЕР)

-Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он рассказывает о том, что принес растения конопли домой и хранил до момента изъятия, а именно до ДАТА. (НОМЕР

-Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС, проведенного с согласия ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в двух пакетах. НОМЕР

-Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> Масса наркотического средства высушенного при t-110 С до постоянной массы 196 граммов и 884 грамма. На фрагменте бутылки, представленном в пакете НОМЕР, обнаружен наркотически активный компонент – <данные изъяты>, характерный для наркотических средств, получаемых из растения <данные изъяты> в следовых количествах. (НОМЕР

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА, согласно которого у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, установлено состояние опьянения. (НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО2, квалифицирующий признак «Незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объективная сторона указанного квалифицирующего признака, а именно, когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено данное наркотическое средство не установлено и не представлено доказательств в суд, а доводы ФИО2 о том, что он не приобретал указанный наркотик в указанном обвинении месте и время, что он придумал сам указанное время и место давая показания на предварительном следствии, ничем не опровергнуты. Кроме того, как следует из материалов дела, а так же показаний подсудимого и следователя К.М.В. органы предварительного следствия не были на указанном месте (где якобы приобрел ФИО2 наркотик <данные изъяты>), и не проверили тот факт, произрастают там или нет растения <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2, установленной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО2, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Данное, изъятое при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство – <данные изъяты>), массой в высушенном состоянии не менее 1080 граммов является наркотическим средством и включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российский Федерации и международным договорам РФ (список 1) и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером. В связи, с чем суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак « в крупном размере».

Доводы подсудимого и его защиты о том, что он добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам полиции и поэтому в его действиях нет состава преступления, суд считает не состоятельными, поскольку:

-В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. При этом не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30, от 16.05.2017 N 17) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая, что обнаружение наркотических средств в жилище ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведение которого было неизбежным по подозрению ФИО2 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, по поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 у себя дома хранит наркотики, не может рассматриваться как добровольная сдача наркотических средств. Кроме того, как следует из представленных доказательств, ФИО2, только после предложения сотрудников полиции, указал место нахождение наркотиков у себя дома, а не выдал их ранее добровольно. При этом, у ФИО2 на тот момент не было реальной возможности распорядиться данным наркотическим средством иным способом, а только выдать сотрудникам полиции, так как уже проводились следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств.

У ФИО2 имелась реальная возможность выдать добровольно указанный наркотик ранее, однако он это не сделал.

Доводы ФИО2 о том, что конопля, которая была у него изъята, не пригодна для употребления, так как была уже им переработана, перемолота (пробита) и что он хотел ее утилизировать, уничтожить, суд считает не состоятельными, поскольку данные показания опровергаются заключением экспертизы НОМЕР от ДАТА, установившей размер и вид наркотического средства, оснований не доверять выводом данной экспертизы у суда нет. Кроме того, ничего не мешало ФИО2 уничтожить данную коноплю, до обнаружении и изъятия сотрудниками полиции, однако он этого не сделал.

У ФИО2 нет официального разрешения на проведение каких-либо операций с наркотическими средствами, следовательно, его действия незаконны.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признает в содеянном раскаивается, по месту жительства, месту работы в <данные изъяты>», характеризуется положительно, эти обстоятельства, а также, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательного объяснения после обнаружения и изъятия наркотика, даче признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Однако ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 02.02.2015, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 02.02.2015, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 02.02.2015 и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказная. Суд назначает отбывать наказание ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.73 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет.

Под стражей ФИО2 не содержался, указанный факт подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно заключения экспертизы он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. НОМЕР). Согласно заключения экспертизы у ФИО2 выявлено пагубное употребление <данные изъяты>. НОМЕР

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 2783 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от 02.02.2015.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 02.02.2015, окончательно назначить ФИО2, к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДАТА.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2783 рубля за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>), массой 196 граммов и 884 грамма, находящееся в двух полимерных пакетах, фрагмент пластиковой бутылки с наркотически активным компонентом – тетрагидроканнабинол в следовых количествах - хранящиеся в камере хранения Алтайского ЛУ МВД России – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев