Решение № 2-199/2026 2-199/2026~М-142/2026 М-142/2026 от 3 мая 2026 г.

Дело № 2-199/2026

УИД- 26RS0021-01-2024-000720-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Авакове А.А.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.04.2026, представителя ответчика ФИО1 – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» Бенько В.А., представившего ордер № с 482708 от, 07.04.2026 и удостоверение № 3613 от 03.09.2018, доверенность от 23.05.2024, третьих лиц – конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного кредитора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным, ничтожным и расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО1 в котором просит суд признать недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2017 г. земельного участка, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием (часть ангара) площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: в литере «Д» основном строении, помещения 1,2,3,4,5,6 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 директором ООО «МаслоСервис» и ФИО1, в связи с безденежностью, применив двустороннюю реституцию, применить двустороннюю реституцию, применить последствия недействительности ничтожности сделки и прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, аннулировать запись регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период совершения сделки ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, по указанию контролирующего лица ООО «МаслоСервис» ФИО8 приехала в регистрационную палату, где были покупатель ФИО1, заместитель директора ООО «МаслоСервис» ФИО7 и ФИО8, по указанию которого она поставила подпись от имени директора ООО «МаслоСервис» (кем она на тот момент не являлась).

После подписания договора, ФИО2 уехала домой, так как она находилась в отпуске по беременности и родам, и уходу за ребенком с 2016 года. При этом, никаких расписок на сумму 2 900 000 рублей, не подписывала, и никому не передавала, денежные средства с продажи имущества не получала, квитанций к приходному ордеру № М-00-000001 от 02.05.2017 г. от ООО «МаслоСервис» о внесении денежных средств в сумме 300 000 рублей, якобы в кассу ООО «Маслосервис» не подготавливала и не издавала.

Перед выходом из отпуска, ФИО2 попросила ФИО8 ее уволить, так как она собиралась работать в ином месте, после чего, ФИО2 с 20.08.2019 и по настоящее время работает у ИП ФИО9

В 2024 году ФИО2 стало известно, что ООО «МаслоСервис» признано банкротом. При рассмотрении дела о признании должника - ООО «МаслоСервис» банкротом, ее привлекли к субсидиарной ответственности и подали заявление о взыскании с нее убытков в сумме 2 900 000 руб., по договору купли продажи от 12.05.2017 г. заключенному между ООО «МаслоСервис» и ФИО1, несмотря на то, что указанные денежные средства она не получала и ими не распоряжалась.

Помимо этого, истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, не приводит.

Истцом указано, что 01.11.2024 ФИО2 стало известно о том, что денежные средства, якобы уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи квитанцией к приходному ордеру № М-00-000001 от 02.05.2017 в сумме 300000 рублей на счет ООО «МаслоСервис» не поступали, тогда как согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 12.05.2017 денежные средства за указанную недвижимость покупатель обязан оплатить на расчетный счет продавца, что по мнению истца свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора ввиду его безденежности.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Бенько В.А. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношения срока исковой давности и последствий пропуска данного срока без исследования доказательств по делу, которое вынесено для обсуждения сторон в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против применения исковой давности, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки фактически не руководила юридическим лицом, так как находилась «в декретном отпуске», после выхода из которого сразу же подала заявление об увольнении и в дальнейшем осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО11 Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2024 года, когда ей стало известно о признании ООО «МаслоСервис» банкротом и привлечении её к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов представила выписку из лицевого счета застрахованного лица.

Третьи лица - конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный кредитор ФИО5 полагали, что правовых оснований для применения срока исковой давности и последствий пропуска данного срока в деле не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бенько В.А. в обоснование своей позиции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда СК от 10.03.2023 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлась генеральным директором общества – единоличным исполнительным органом и действовала от имени общества на основании Устава, без доверенности, что опровергает доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2017 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей директора ООО «МаслоСервис». Более того, вплоть до введения процедуры банкротства, ФИО2 являлась лицом, действовавшим от имени и в интересах юридического лица без доверенности, несла ответственность за бухгалтерский учет и отчетность в организации, в силу чего полагал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения из регистрирующего органа договора купли-продажи спорного имущества с отметкой о его государственной регистрации.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности и последствий пропуска данного срока ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 ст. 197 ГК РФ).

Оспариваемая сделка состоялась 12.05.2017, зарегистрирована 20.05.2017.

В момент заключения сделки ФИО2 являлась директором ООО «МаслоСервис» и не слагала с себя полномочий, о чем свидетельствуют факт подписания ФИО2 договора купли-продажи, факт подачи его в регистрирующий орган, записи в Государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «МаслоСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в декабре 2012 года, учредителем должника являлась ФИО2, также исполняющая обязанности генерального директора общества до открытия в отношении ООО «МаслоСервис» процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела, в том числе выписки из лицевого счета следует, что ФИО2 числилась руководителем ООО «МаслоСервис» до введения процедуры наблюдения, т.е. до 26.04.2021, после чего её полномочия по приобретению и отчуждению имущества в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были ограничены временным управляющим и прекратились после введения процедуры конкурсного управления (Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2021, резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021, дело № А63-16728/2020).

Таким образом, ФИО2 задолго до введения конкурсного производства была осведомлена о совершенной ею сделке и состоянии бухгалтерского учета организации, в том числе, о непоступлении денежных средств по договору в кассу или на счет предприятия.

Оценивая доводы представителя истца о подконтрольности в рассматриваемый период ООО «МаслоСервис» ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Формальный статус руководителя не освобождает лицо от обязанности действовать в интересах юридического лица, поскольку такая роль не предполагает полную потерю возможности влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления организацией, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО2 относительно того, что она являлась формальным руководителем общества, не принимала никаких решений относительно его хозяйственной деятельности, а также не знала о факте заключения договора купли-продажи имущества от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п. 3, запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6).

Оспариваемая сделка заключена 12.05.2017, запись в Государственный реестр внесена 25.05.2017.

Из искового заявления следует, что договор купли-продажи заключенный между генеральным директором ООО «МаслоСервис» ФИО2 и ФИО1 12.05.2017 оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 170 ГК РФ согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что истец ФИО2 действуя от имени юридического лица ООО «МаслоСервис» и являясь его генеральным директором, лично выступила представителем одной из сторон оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 25.05.2017, т.е. с момента государственной регистрации перехода права собственности, который соответствует моменту начала исполнения сделки, которую истец считает ничтожной. При этом, обстоятельства связанные с исполнением оспариваемой сделки со стороны покупателя, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не влияют на определение момента начала течения срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в судебном заседании представителем истца заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении на момент подачи истцом искового заявления, как общего, так и специального срока исковой давности. Обстоятельств, предусмотренных ст. 202 и 203 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая доводы заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и последствий его пропуска, в том числе к требованиям истца о расторжении договора-купли-продажи от 12.05.2017, суд исходил из того, что указанный срок истцом также пропущен, поскольку ФИО6, являвшаяся генеральным директором ООО «МаслоСервис» и утверждающая, что покупатель не исполнил своих обязательств по внесению денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, могла и должна была знать об этом не позднее дня государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, суд учитывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 установлено, что в момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 являлась генеральным директором общества – единоличным исполнительным органом и действовала от имени общества на основании Устава, т.е. должностным лицом, имеющим право действовать от имении ООО «МаслоСервис» без доверенности, в силу чего как руководитель организации имела право принимать и в дальнейшем вносить наличные денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ФИО1 на расчетный счет общества.

Расписка содержит указание на то, что денежные средства приняты в счет оплаты за спорное недвижимое имущество и из ее содержания не следует, что денежные средства были переданы в счет каких-либо иных личных обязательств директора ФИО2

Отсутствие в материалах дела информации о внесении полученных ФИО2 денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, не может быть принято судом как доказательство недобросовестности ФИО1 и основание возложения на нее каких-либо негативных последствий неисполнения своих обязанностей руководителем должника.

Таким образом, суд считает, что иная оценка вышеуказанных обстоятельств, может повлечь за собой конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда и привести к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц, нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным, ничтожным и расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2017 г. земельного участка, площадью 599 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации части ангара, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием (часть ангара) площадью 260,3 кв.м, на поэтажном плане: в литере «Д» основном строении, помещения 1,2,3,4,5,6 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 директором ООО «МаслоСервис» и ФИО1, в связи с безденежностью, применении двусторонней реституции, применении двусторонней реституции, применении последствий недействительности ничтожности сделки и прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, аннулировании записи регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин