Решение № 2А-2382/2020 2А-2382/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-2382/2020

Дело № 2а-2382/2020

66RS0001-01-2020-000981-769

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительное производство № от 14 марта 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 433 478 руб. 16 коп.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № от 14 марта 2019 года, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: не направлен исполнительный лист по месту работы должника; должник ФИО4 не вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю; в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не наложен арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не произведена оценка имущества, не привлечен специалист для оценки имущества; не произведен розыск должника.

Определением судьи от 13 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены СМС-сообщением 15 апреля 2020 года, путем вручения судебных повесток 22 апреля 2020 года, заказной почтой с уведомлением 29 апреля 2020 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда 12 марта 2020 года. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 11 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 <иные данные>

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершены следующие исполнительные действия: 14 и 19 марта 2019 года направлены запросы в банки, операторам связи, Пенсионный фонд России, ФНС России, 17 мая 2019 года направлен запрос в Пенсионный фонд России, 01 июня 2019 года направлены запросы в банки, 12 июня и 10 сентября 2019 года направлены запросы операторам связи, 09 декабря 2019 года направлены запросы операторам связи, 25 декабря 2019 года направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд России, банки.

Иных доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в представленной копии материалов исполнительного производства не содержится, суду не представлено.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что последним в нарушение указанных выше положений Закона об исполнительном производстве не принято необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при объективной наличии такой возможности, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так судебным приставом-исполнителем, не представлено доказательств направления запросов о месте регистрации должника ФИО4, в Управление Росреестра, не совершен выход по адресу места жительства/регистрации должника, не установлено имущество, принадлежащее должнику, не установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не совершены, иные действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На момент рассмотрения административного дела судом, исполнительное производство № находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного в рамках исполнительного производства № подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер