Решение № 2-5603/2019 2-5603/2019~М0-4363/2019 М0-4363/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5603/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы, убытков в виде выплаченных по автокредиту процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль стоимости, разницы между ценой автомобиля на момент его покупки и ценой нового аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛогоВАЗ» приобрел автомобиль Lada Vesta №, № двигателя 3557138, комплектация «52-4YP», цвет «белый», стоимостью 632000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме. В процессе эксплуатации автомобиля устранялись различные недостатки. Основная претензия к работе КПП и сцепления, а также к подвеске автомобиля. При нагревании сцепления до определенной температуры автомобиль глохнет, а потом в дальнейшем перестают переключаться скорости. При обращении в сервис никаких ошибок не находят, в ремонте отказывают. В настоящее время вновь проявился стук (скрип) в подвеске автомобиля, также проблема с сцеплением никуда не делась, хотя гарантийный ремонт с заменой уже производили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате уплаченной за автомобиль стоимости. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя направлена телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена проверка качества, автомобиль по акту приема-передачи был передан на ответственное хранение до принятия решения ответчиком.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость в размере 632000 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового аналогичного автомобилем в размере 1519000 рублей, неустойку в размере 101907 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования (л.д.93) и окончательно просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость автомобиля в размере 632000 рублей, разницу между уплаченной за товар денежной суммой и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 156900 рублей, проценты по выплаченному автокредиту в размере 45502 рубля, неустойку в размере 883568 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6056 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что судебной экспертизой установлены существенные производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить правила ст. 333 ГК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что по дефекту № ошибки, которые выходят, отражены на фото стр.38 экспертного заключения, ошибки считывались с контролера управления трансмиссии. В автомобиле роботированная коробка передач, педаль сцепления заменена контролером трансмиссии, влияние водителя на процесс сведено к минимуму. по дефекту № и № имеются две записи о ремонте. имеется дефект диска сцеплении, это ощущалось при пробном выезде, транспортное средство вибрирует, неполное прилегание одного диска к другому.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛогоВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta №, № двигателя 3557138, комплектация «52-4YP», цвет «белый» стоимостью 632000 рублей. Автомобиль приобретался на кредитные средства ПАО «ВТБ 24». Кредит № в настоящее время погашен (л.д.86,87-88).

Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки. Материалами дела установлено, что согласно заказ-нарядам специалистами ООО «Аура» на автомобиле истца выполнены следующие работы:

число/выполненные работы/установленные запчасти

ДД.ММ.ГГГГ/скрип/хруст в районе подушек стабилизатора/подушка штанги стабилизатора поперечной устойчивости - замена/ 8450031946 подушка штанги стабилизатора (полиуретан) 2 шт;

ДД.ММ.ГГГГ/скрип-хруст в районе подушек стабилизатора/подвеска автомобиля/ поиск неисправности 90831000000000 смазка;

ДД.ММ.ГГГГ/вибрация автомобиля при трогании с места/диск сцепления нажимной - с/у дисков сцепления/ № диск сцепления ведомый, № диск сцепления нажимной.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика телеграмму, которой истец приглашался на проверку качества автомобиля в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» состоялась проверка качества, автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком

Требование о возврате стоимости автомобиля истцом предъявлено ответчику в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО4 ЦСЭ «Волга Эксперт» (л.д.39-40).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Lada Vesta №, имеются следующие дефекты:

1. Коррозия по сопряжению стоек рамки радиатора и панели рамки радиатора справа.

2. Коррозия по сопряжению стоек рамки радиатора и панели рамки радиатора слева.

3. Протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении.

4. Протиры ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных ручек при открывании.

5. Протир ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника при закрывании.

6. Протир ЛКП на кромке крышки багажника в результате вредного контакта с задним бампером при закрывании.

7. Коррозия внутренней панели крышки багажника по технологическим отверстиям.

8. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колес.

9. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

10. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер крышки головки блока цилиндров -головка блока цилиндров.

11. Излом резиновых опор экрана модуля впуска.

12. Скрип, скрежет ограничителей при открывании передних дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей передних дверей.

13. Вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

14. Истирание серебристого покрытия вставки рулевого колеса.

15. Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

16. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№, 8-15 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№, 5-7, 16 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

На исследуемом автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-ми лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74.

Дефекты №№ не соответствует нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 8 пп.10.6.

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.10; ФИО6 52033-2003 пп.4.4; п.5.1 таблица 2; ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6;

Дефект № не соответствует нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.18.

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Дефект втулок амортизационных стоек задних колес» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя в виде подтекания масла по сопряжению «штуцер крышки головки блока цилиндров-головка блока цилиндров» влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Дефект № «Скрип, скрежет ограничителей при открывании передних дверей, а также периодически отсутствие фиксации дверей в среднем положении. Дефект ограничителей передних дверей» влияет на целевое назначение.

Дефект № «Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления» влияет на целевое назначение.

Дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа, хруста со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект подушек штанги переднего стабилизатора поперечной устойчивости» устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Дефект № «Вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления» устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 55035,03 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 20,88 нормо-часов.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL120-52-Y4P (Luxe Multiimedia), является автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1,6л. 16-кл (106 л.с.) идентичной КПП (5АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL120-52-073(Luxe Multiimedia). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, составляет 788900 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Судебная экспертиза произведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, в судебном заседании эксперт был опрошен.

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 632000 рублей является обоснованным и законным.

В соответствии с п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость нового аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 788900 рублей (л.д.59). Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 156900 рублей (788900 рублей – 632000 рублей).

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере 45502 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца об отказе от исполнения договора в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 883568 рублей за неисполнение в установленные законом сроки законных требований потребителя.

Суд считает, что размер заявленной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке законного требования потребителя до 20000 рублей, частично удовлетворив иск в этой части.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы, но не более стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.82), расходы по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы в размере 6056 рублей (л.д.83).

Учитывая, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 632000 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 156900 рублей, убытки в виде выплаченных по автокредиту процентов в размере 45502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при производстве судебной экспертизы в размере 6056 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 899658 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 12045 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров