Решение № 2-2627/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2627/2020

03RS0002-01-2020-002020-33

дело № 2-2627/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФК "УралИнвест" к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ООО "ФК "УралИнвест" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным Предпринимателем ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля б/н. В соответствии с п. 1.1 договора подряда подрядчик обязался выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих заказчику годных остатков транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.5 договора подряда). Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей (без НДС). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с целью исполнения обязательств по договору подряда передал по акту приема-передачи ИП ФИО3: автомобиль, материалы для выполнения работ но договору подряда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «ФК «УралИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым требования по договору подряда перешли к ООО «ФК «УралИнвест». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года решением Калининского районного суда г. Уфы РБ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы: сумма неосновательного обогащения в виде полученного по договору подряда аванса в размере <данные изъяты> руб.; сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с п. 4.2 договора подряда);неустойка в соответствии с п. 4.3 договора в размере <данные изъяты> руб. на дату - ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины и на услуги представителя. На дату подачи настоящего искового заявления вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФК «УралИнвест» неустойку в размере 169 000 руб. в соответствии с п. 4.3 договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда на ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 Договора ИП ФИО3 обязался выполнить работы по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего ИП ФИО4, и годных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 с целью исполнения обязательств по договору подряда передал по акту приема-передачи ИП ФИО3: автомобиль, материалы для выполнения работ но договору подряда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил обязательства по договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «ФК «УралИнвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №б/н, в соответствии с которым требования по договору подряда перешли к ООО «ФК «УралИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику нарочно была передана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена им без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «ФК-Урал Инвест» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде аванса, полученного по договору подряда, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда подрядчик выплачивает заказчику за нарушение срока возврата указанных в п.4.2 сумм (аванса и штрафа), неустойку в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных работ полностью либо в части не имеется.

Таким образом, расчет неустойки следующий.

Период для взыскания неустойки составит <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 0,5% х <данные изъяты> дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить неустойку до 30000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей.

Между тем, несение истцом указанных расходов документально не подтверждено, ввиду чего возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ФК "УралИнвест" к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ФК "УралИнвест" неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей, всего 31100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ФК "УралИнвест" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Р.В. Абдуллин