Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-721/2018 М-721/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 14 ноября 2018 года

Гражданское дело № 2-844/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, его представителяФИО3, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ситниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата до момента полного исполнения обязательства в размере в размере 208082,76 рублей, судебных расходов на представителя в размере 70000 рублей и государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 27 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный номер <номер изъят>. По данному договору продавец ФИО2 передал покупателю ФИО1 вышеуказанный автомобиль и получил от него 950000 рублей, о чем выдал расписку.

20 февраля 2015 года старший эксперт отдела автотехнических экспертиз и исследований <данные изъяты> установил, что заводское (первичное) содержание номера шасси автомобиля ToyotaLandCruiser 100 подвергалось изменению, с последующим нанесением на их месте знаков вторичного (существующего) идентификационного номера, выполненной не по технологии предприятия изготовителя. Таким образом, ответчик ФИО2, в нарушение требований ст.460 ГК РФ, п.2.4. договора купли-продажи от 27 января 2015 года, передал покупателю ФИО1 товар, не свободный от прав третьих лиц. 14 октября 2015 года автомобиль ToyotaLandCruiser 100 был изъят у ФИО1 дознавателем МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по уголовному делу №63038, возбужденному 27 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

ФИО2 был опрошен сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела №63038, а после возбуждения уголовного дела допрошен в качестве свидетеля. Тем самым, о наступлении события и последствий, предусмотренных ст.461 ГК РФ ФИО2 был осведомлен до 14 октября 2015 года. На требование ФИО1 вернуть уплаченные за автомобиль деньги в сумме 950000 рублей добровольно, ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд и заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 100 был расторгнут, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 950000 рублей. Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года. По мнению истца, ФИО2 обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства и у него имелась реальная возможность погасить задолженность перед ФИО1, однако, свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

На основании изложенного, с 14 октября 2015 года по 06 апреля 2018 года ФИО2, по мнению истца, неправомерно удерживал денежные средства ФИО1, уклонялся от их возврата, в связи с чем, и в соответствии с положениями ст.ст.395 и 401 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму долга. Сумма задолженности составила 950000 рублей, просрочка со дня изъятия автомобиля у ФИО1 по день возврата задолженности ФИО2 - 905 дней. Сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата составила 208082,76 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 208082,76 рублей; судебные расходы на представление его интересов в суде по договорам об оказании юридических услуг в сумме 70000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнив их в части суммы взыскиваемых процентов, просил взыскать с ответчика 203467,38 рублей, поскольку 21071,52 рублей были оплачены ответчиком до предъявления иска в суд, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляла 928928,48 рублей. Кроме того, истец не поддержал заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, поскольку, данные расходы имели место по другому делу и в данном иске заявлены ошибочно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Ситниковой А.А.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Ситникова А.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Ответчик не согласен с периодом, с которого рассчитаны проценты, истцом не учтено, что с момента вынесения решения до окончательного его исполнения ответчиком производились выплаты, в связи с чем, сумма задолженности при расчете процентов подлежала уменьшению.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2015 года с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 950000 рублей, данное решение вступило в законную силу 13 февраля 2016 года.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 13 февраля 2016 года, то период с 21 декабря 2015 года по 13 февраля 2016 года подлежит исключению из расчета.

Исходя из расчета, представленного истцом в иске, за данный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: с 21 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года (10 дней): 950000 х 10 х 7,18% / 365 -1869 рублей; с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня): 950000 х 24 х 7,18% / 366 = 4472,79 рублей; с 24 января 2016 года по 13 февраля 2016 года (20 дней) : 950000 х 20 х 7,81% / 366 = 4054,37 рублей. Итого: 1869 + 4472,79 + 4054,37 = 10396,16 рублей - сумма, не подлежащая взысканию.

Кроме того, истец при составлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что за период просрочки исполнения решения суда ответчиком периодически производились выплаты истцу, в связи с чем, задолженность уменьшалась. Так, ФИО2 производились следующие выплаты: 13 августа 2016 года - 30000 рублей, 08 августа 2016 года - 966,67 рублей, 23 сентября 2016 года - 20104 рублей, 05 октября 2016 года - 30000 рублей, 06 апреля 2018 года - 313780,60 рублей. Таким образом, на 19 сентября 2016 года просрочка составила: 950000 - 966,67 - 30000 = 889033,33 руб. 889033,33 х 104 х 10% / 366 = 919033,33 рублей. На 01 января 2017 года просрочка составила: 919033,33 - 20104,85 - 30000 = 868928,48 рублей.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, проценты должны рассчитываться из задолженности в размере 868928,48 рублей: на 01 января 2017 года: 868928,48 х 85 х10% /365 = 20235,32 рублей; на 27 марта 2017 года - 868928,48 х 36 х 9,75% /365 = 8356 рублей; на 02 мая 2017 года - 868928,48 х 48 х 9,25% /365 = 10569,98 рублей; на 19 июня 2017 года - 868928,48 х 91 х 9% /365 = 19483,2 рублей; на 18 сентября 2017 года - 868928,48 х 42 х 8,5% /365 = 8498,84 рублей; на 30 октября 2017 года - 868928,48 х 49 х 8,25% /365 = 9623,68 рублей; на 18 декабря 2017 года - 868928,48 х 56 х 7,75% /365 = 10331,92 рублей; на 12 февраля 2018 года - 868928,48 х 42 х 7,5% / 365 = 7498,97 рублей; на 26 марта 2018 года - 868928,48 х 12 х 7,25% /365 = 2071,14 рублей. Итого, сумма процентов, рассчитанных до вынесения заочного решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2015 года, исходя из расчета, представленного истцом, составляет: 239,71 + 7747,32 + 6558,90 + (3176,90 - 1869) = 15853,83 рублей.

Сумма процентов, рассчитанных после вступления решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2015 года в законную силу: 6307,38 + 6631,57 + 7068,93 + 5603,44 + 5969,17 + 3185,87 + 13354,51 + 25262,15 + 20235,32 + 8356 + 10569,98 + 19483,2+ 8498,84 + 9623,68 + 10331,92 + 7498,97 + 2071,14 = 170052,07 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащих с ответчика ФИО2 взысканию процентов составляет: 15853,83 + 170052,07 = 185905,9 рублей.

Представитель ответчика также полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 40000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 года необоснованно завышена и носит неразумный характер, в связи с чем, должна быть уменьшена с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения.

Кроме того, истцом пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по договору от 08 сентября 2015 года, поскольку по аналогии со ст. 112 АПК РФ он составляет 6 месяцев.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просила уменьшить сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата до 185905,9 рублей; в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде по договору об оказании юридических услуг от 08 сентября 2015 года в сумме 30000 рублей отказать; уменьшить сумму судебных расходов истца на представителя по договору об оказании юридических услуг от 02 августа 2018 года до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из исследованных судом доказательств установлено, что 27 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный номер <номер изъят>, передав продавцу - ответчику ФИО2 950000 рублей, о чем последний 27 января 2015 года выдал расписку.

20 февраля 2015 года заключением эксперта было установлено, что заводское (первичное) содержание номера шасси автомобиля ToyotaLandCruiser 100 подвергалось изменению, с последующим нанесением знаков вторичного (существующего) идентификационного номера, выполненного не по технологии предприятия изготовителя. 14 октября 2015 года автомобиль ToyotaLandCruiser 100 был изъят у ФИО1 дознавателем МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по уголовному делу №63038, возбужденному 27 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Об изменении номера шасси в проданном автомобиле ФИО2 был уведомлен 14 октября 2015 года. На требование ФИО1 вернуть уплаченные за автомобиль деньги в сумме 950000 рублей добровольно ФИО2 ответил отказом. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд и заочным решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2015 года вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля ToyotaLandCruiser 100 был расторгнут, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в размере 950000 рублей. Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года. Денежные средства на основании судебного решения ответчик передал истцу в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2 длительный период не исполнял решение суда, не предпринимал мер к погашению долга, тем самым необоснованно пользовался денежными средствами истца, что является основанием для применения положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком судебному приставу-исполнителю были переданы деньги 8 августа 2016 года в размере 966,67 рублей, 23 августа 2016 года - 30000 рублей, 23 сентября 2016 года -20104,85 рублей, 5 октября 2016 года - 30000 рублей, 6 апреля 2018 года - 313780,60 рублей, 9 апреля 2018 года - 615147,88 рублей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, поскольку, суммы от 6 апреля 2018 года в размере 313780,60 рублей и от 9 апреля 2018 года в размере 615147,88 рублей и от 23 сентября 2016 года -20104,85 рублей, представляют собой сумму задолженности, за несвоевременный возврат которой истец и просит взыскать проценты.

Суммы, перечисленные через ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области 8 августа 2016 года в размере 966,67 рублей, 23 августа 2016 года - 30000 рублей, 5 октября 2016 года - 30000 рублей, не были направлены и получены ФИО1, поскольку, были распределены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 которой установлена очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. В данном случае, перечисленные ответчиком суммы, в соответствии с очередностью были направлены в размере 20104,85 рублей ФИО1, 30000 рублей - <данные изъяты>, 9895,15 рублей - <данные изъяты>.

Следовательно, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, составила 928928,48 рублей (950000 рублей - 20104,85 рублей), период неисполнения обязательства составил 905 дней (с 14 октября 2015 года по 06 апреля 2018 года).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что истец отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, утверждения представителя ответчика о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают его от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд считает, что ФИО2 не предпринял мер для исполнения перед истцом возложенного на него законом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Представитель ответчика Ситникова А.А. согласилась с порядком расчетов истца, за исключением периодов просрочки, поскольку, по её мнению, истец при расчете процентов не учел частичное погашение долга ответчиком; при этом, представитель ответчика также полагала, что из расчета подлежит исключению период со дня принятии решения суда до вступления его в законную силу 13 февраля 2016 года.

В остальной части расчет, представленный истцом, оспорен не был.

Проверив представленный истцом, с учетом уточнения заявленных требований, расчет задолженности в соответствии с указанным выше порядком, суд пришел к выводу, что он является верным.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2015 года по 6 апреля 2018 года в размере 203467,38 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 2 августа 2018 года, <данные изъяты> и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, как непосредственно исполнителем, так и с привлечением третьих лиц. В соответствии с приложением <номер изъят> к договору, исполнитель обязалась принять все возможные меры, направленные на взыскание процентов на сумму неправомерно удержанных средств в досудебном порядке, подготовить и подать в суд документы, в том числе, обеспечительного характера, участвовать в судебных заседаниях, заседаниях комиссий, мероприятий, осуществляемых сотрудниками УФССП, ГИБДД.

Стоимость услуги определена сторонами в 40000 рублей, которые, в соответствии с представленной суду распиской, переданы <данные изъяты>

3 августа 2018 года <данные изъяты> и ФИО3 заключили договор поручения, в соответствии с которым, последний обязался от имени и за счет доверителя, в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности представлять его интересы в Саянском городском суде Иркутской области, ОСП по г. Саянску и Зиминскому району, отделе внутренних дел по г.Саянску и прокуратуре г. Саянска. Стоимость работы поверенного определена в 25000 рублей, которые, в соответствии с представленной суду распиской получены ФИО3 3 августа 2018 года.

Доказательств, подтверждающих оказание юридической помощи ФИО1 <данные изъяты> по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено, в связи с чем, сумма в размере 15000 рублей не может быть признана судебными расходами и не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 8 октября 2018 года, 6 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года, суду представлены доказательства получения им денежных средств на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что во исполнение поручения, он изучил судебную практику, сделал расчет суммы иска, составил исковое заявление, отзыв на возражения ответчика и участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Однако, из договора поручительства от 3 августа 2018 года следует, что ФИО3 за определенную договором сумму вознаграждения в 25000 рублей обязался представлять интересы ФИО1 не только в Саянском городском суде Иркутской области по требованию о взыскании процентов, но и в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, отделе внутренних дел по г.Саянску и прокуратуре г. Саянска. Следовательно, сумма 25000 рублей является вознаграждением за весь объем выполняемых ФИО3 услуг, и участие в судебных заседаниях, направление иска в суд, подготовка отзыва на возражения ответчика составляют лишь часть оплаченных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску, объем судебной практики по делам данной категории и, связанную с этим, незначительную сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя истца ФИО3, в размере 15000 рублей за составление искового заявления, отзыва и участие в судебных заседаниях являются разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 97,78%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5573,46 рублей и расходы на представителя в размере 14667 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 4615,38 рублей, государственной пошлины в размере 126,54 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 25333 рублей должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата до момента полного исполнения обязательства и компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 203467,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14667 рублей и государственную пошлину в размере 5573,46 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 4615,38 рублей, государственной пошлины в размере 126,54 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 25333 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Гущина