Решение № 2-584/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-584/2021

Дело № 2-584/2021

26MS0141-01-2021-000192-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Гниятуллиной С.Е.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В., в период исполнения ее обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Новиковой В.В., в период исполнению ею обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном возле <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес истцу телесные повреждения, в результате чего причинил ФИО1, согласно заключению ГБУЗ БСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья истца, продолжительностью свыше трех недель. В результате преступных действий ФИО2, истец понес материальные затраты, также истцу были причинены моральные страдания. Истец официально трудоустроен в ООО ССК «Газрегион» в качестве водителя 5 разряда и трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом: два месяца истец находится на вахте, один дома. При нахождении на вахте самая минимальная заработная плата составляет не менее 64455 рублей, при нахождении дома истцу оплачивается межвахтовый отпуск не менее 19 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном, за этот период времени истцу ежемесячно выплачивались больничные в размере: ДД.ММ.ГГГГ -17620.80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20685.25 рублей, 21,02.2020 года -23749.60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-9194.20 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 10 725.40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-11492 рубля.

Итого получается, что за период больничного истцу было выплачено 93 472,20 рубля, 93467,25 рублей : 4 месяца = 23 366,80 рублей (больничные выплаты ежемесячно). Исходя из выше указанного следует, что из-за преступных действий ФИО2 истец утратил заработок за три месяца, если бы находился на вахте: 64 455 х 3 (месяца)=193 365 рублей + 19000 рублей (межвахтовый отпуск)= 212 365 рублей.

212 365 рублей - 93 472,20 рубля (больничные)= 118 892,80 рублей. Итого, истец оценивает материальный ущерб за утрату заработка за период трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 892,80 рубля. Кроме того, истец вынужден был проходить лечение и за свой счет приобретать лекарственные препараты для лечения. Лекарственные препараты: бруфен-669.10 рублей, адаптол - 1131.60 рубль, сермион – 702.60 рубля, моксарел -230.10 рублей, тералиджен - 569.10 рублей, африн спрей - 278.30 рублей, аспера -138 рублей, бравадин - 641.30 рубль, церепро - 469 рублей, церепро 477.20 рублей, индапамид ретард - 53.70 рубля, эналаприл – 54 рубля, каптропил-10.10 рублей, пирацетам – 46.40 рублей, мексидол-393,70 рублей, мексидол - 393.70 рубля, винпоцетин -232.60 рубля, телмиста - 352.00 рубля, сермион-605.20 рублей, мексидрол - 227.50 рублей, индапамид - 43.60 рублей, галидор-551.50 рубль, натрия хлорид - 54.40 рубля, церебролизин - 2143.20 рублей, телсартен - 262.30 рубля, инлапанид - 55.90 рублей, фенибут - 62.70 рублей.

Медицинские услуги: 1370 рублей – дуплексное сканирование, 700 рублей - рентгенодиагностические услуги, 1900 рублей - рентгенодиагностические услуги, 800 рублей - консультация, прием врача-невролога. Кроме того, из-за преступных действий ФИО2 истцу необходимо провести следующее лечение: синус - лифтинг (костная пластика, остеопластика), внутрикостную дентальную имплантацию, профессиональную гигиену полости рта и зубов, протезирование зуба с использованием имплантанта, согласно плану лечения № от ДД.ММ.ГГГГ выданную врачом «Центра современной стоматологии» общая стоимость курса лечения составляет 189 500 рублей. До настоящего момента причиненный материальный вред ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением в целях защиты своих законных прав и интересов. Так же, в результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья, изменениями в эмоционально - волевой сфере, нравственных переживаниях, долгое время у истца наблюдались бессонница и потеря аппетита. Нравственные страдания усугубились тем, что ФИО2 даже не извинился, за свои действия и его безразличное поведение отразилось на эмоциональном состоянии истца. До настоящего времени у истца наблюдаются скачки артериального давления, головные боли, недомогание. Все это усугубляется тем, что если состояние здоровья истца не улучшится, то истцу, вероятно, поставят группу инвалидности, что автоматически лишит истца работы, так как, с таким состоянием здоровья осуществлять трудовую деятельность в вахтовом режиме недопустимо. Истец, считает, что ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, причинен преступными действиями и компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 рублей.

Так же в результате противоправных действий ФИО2, истец считает, что необходимо взыскать судебные расходы которые понес истец, так как для защиты своих законных прав и интересов, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Шпаковского района Акопян Г.К., с которым у истца заключен договор на оказание юридической помощи, и истец оплатил вознаграждение адвокату Акопян Г.К. в размере 35 рублей за оказание истцу юридической помощи, а именно за консультирование, ознакомление с материалами уголовного дела, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 118892 рубля 80 коп., в качестве компенсации утраченного заработка;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 10848 рублей 00 коп., в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 4770 рублей 00 коп., в качестве компенсации за расходы понесенные для получения медицинских услуг;

взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 189500 рублей 00 коп., в качестве компенсации за стоимость курса лечения;

взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 150000 рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда;

взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 35000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также его представитель по ордеру адвокат Гниятуллина С.Е.,. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, о чем представили суду письменные возражения.

В своем заключении старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. также просила суд исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, учитывая требования разумности и справедливости

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснила суду, что является врачом невролог поликлиники № <адрес>. Истца знает, после выписки из 4 городской больницы из отделения нейрохирургии. Истец поступил в лечебное учреждение где-то ДД.ММ.ГГГГ, с черепно-мозговой травмой. ФИО3, как врач невролог должна была его наблюдать, какая динамика при приеме лекарств, наблюдать за динамикой. До положительной динамики наблюдали его. ФИО3 известно, что истец из сопутствующих заболеваний жаловался только на высокое давление, после чего, он был направлен к терапевту. Истцу были назначены следующие препараты, винпацитип, перацитан, мексидол, которые ему назначили в стационаре, истец продолжал их принимать, ФИО3 только корректировала, так как давление не снижалось. При этом, истец также жаловался на нарушение сна, ввиду чего истцу выписывался финибут. Указанные препараты лечили травму, а некоторые сосудорасширяющие, также были необходимы для его лечения. При поступлении в лечебное учреждение истец получал лечение по травме и параллельно по сопутствующим заболеваниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснила суду, что является врачом терапевтом участковой поликлиники № <адрес>. ФИО4 знает истца, так как последний был направлен неврологом к ФИО4 на консультацию в связи с повышенным артериальным давлением для коррекции терапии. Истец жаловался на повышенное давление и головные боли. Ранее истец не состоял на диспансиорном учете, никогда не обращался в медицинское учреждение с повышенным давлением.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ( абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Так вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с назначением ответчику наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ., приговор мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионного очагов правой височной доле; закрытый перелом костей носа со смещением; кровоподтек левой окологлазничной области; ссадины левой скуловой области; непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связачного аппарата) с заднешейным миотоническим синдромом, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья истца, продолжительностью свыше трех недель.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным причинение истцу ФИО1 вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика ФИО2 и необходимости возложения на него ответственности по его возмещению.

Истцом заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 118892 рубля 80 коп., в качестве компенсации утраченного заработка.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из представленных в материалы дела копии трудовой книжки истца ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в ООО ССК «Газрегион» в качестве водителя 4 разряда, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность водителя 5-го разряда, где работает по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, истец находился на стационарном лечении, а за тем на амбулаторном лечении, при этом, в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, находит требования истца о возмещении ущерба в виде утраченного заработка законными, обоснованными.

При этом, расчет ущерба по утраченному заработку в размере 118892 рубля 80 коп., представленный истцом является арифметически верным, а потому исковые требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 10848 рублей 00 коп., в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты, а также денежные средства в размере 4770 рублей 00 коп., в качестве компенсации за расходы, понесенные для получения медицинских услуг.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (убытков) ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Из положений пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование расходов на медицинские услуги, истцом в материалы дела представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов с указанием наименования и суммы: бруфен - 669.10 рублей, адаптол - 1131.60 рубль, Сермион – 702.60 рубля, моксарел -230.10 рублей, тералиджен - 569.10 рублей, африн спрей - 278.30 рублей, аспера -138 рублей, бравадин - 641.30 рубль, церепро - 469 рублей, церепро 477.20 рублей, индапамид ретард - 53.70 рубля, эналаприл – 54 рубля, каптропил-10.10 рублей, пирацетам – 46.40 рублей,мексидол-393,70 рублей, мексидол - 393.70 рубля, винпоцетин -232.60 рубля, телмиста - 352.00 рубля, сермион-605.20 рублей, мексидрол - 227.50 рублей, индапамид - 43.60 рублей, галидор-551.50 рубль, натрия хлорид - 54.40 рубля, церебролизин - 2143.20 рублей, телсартен - 262.30 рубля, инлапанид - 55.90 рублей, фенибут - 62.70 рублей.

Также истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате медицинских услуг, а именно: 1370 рублей – дуплексное сканирование, 700 рублей - рентгенодиагностические услуги, 1900 рублей - рентгенодиагностические услуги, 800 рублей - консультация, прием врача-невролога.

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается.

В силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи, из чего следует, что действующее законодательство, не возлагает на застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо другого документа для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, как и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ и частью 2 пункта 21 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 года № 543Н предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию.

Таким образом, застрахованные граждане вправе самостоятельно обратиться за первичной специализированной помощью в рамках ОМС в любую медицинскую организацию, работающую в системе ОМС, без какого-либо направления.

При этом, представленные истцом в качестве доказательств, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1968 рублей 70 коп., выданный аптекой «Апрель», за приобретение лекарственных средств -таблеток Бруфена, Адаптола, двух батончиков Мюсли, не является доказательством необходимых материальных затрат понесенных истцом, поскольку вышеуказанные препараты врачами, согласно медицинских выписок последнему не назначались. При этом, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный аптекой « Апрель», за приобретение увлажняющего спрея «Африн», а также «масла косметического» на общую сумму 416 рублей 30 коп., так же не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку приобретенные средства не являются лекарствами и были приобретены по личной инициативе и для личных нужд истца ФИО1 Кроме того, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный аптекой Апрель на сумму -702 рубля 60 коп. за приобретение лекарственного средства – «сермион», также не является доказательством необходимых затрат, поскольку указанный препарат лечащим врачом истца не назначался, о чем свидетельствует отсутствие врачебной записи в выписки амбулаторного больного, в связи с чем, рецепт от ДД.ММ.ГГГГ без сведений врача о назначенном лечении данным препаратом не имеет юридического значения для удовлетворения требования. При этом, представленный истцом ФИО1, кассовый чек на сумму 469 рублей 00 коп. выданный социальной аптекой за приобретение лекарственного препарата - «церепро» от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот же препарат по кассовому чеку на сумму 477 рублей 00 коп., выданному аптекой «Апрель» лечащим врачом истца не назначался, в связи с чем, также не могут быть признаны судом в качестве доказательств необходимых затрат. Также представленный истцом в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2749 рублей 00 коп., выданный аптекой «Апрель» за приобретение лекарственных средств – «Галидор» и «Церебролизин» также не свидетельствует о необходимости несения затрат по приобретнию указанного препарата, поскольку отсутствует назначение врача. При этом, не могут являться доказательством несения необходимых затрат рецепты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствует фамилия пациента, подпись лица его выдававшего и печати медицинского учреждения. В тоже время рецепт на имя истца ФИО1, с указанием лечащего врача ФИО5 в отношении препаратов – «Индапамид», «Эналаприл», без даты его выдачи, подписи ответственного лица и печати, не имеет юридического значения. Кроме того, рецепт от ДД.ММ.ГГГГ, без указания фамилии имени и отчества пациента и врача, а также медицинского учреждения выданный для приобретения лекарственных препаратов – «Индапамид», «Каптаприл», «Телмисацтан», суд не принимает в качестве доказательства понесенных истцом необходимых затрат на приобретение лекарственных препаратов, поскольку указанные лекарственные препараты не относятся к предмету иска, ввиду того, что рекомендованы были неизвестному лицу в 2013 году. Кроме того, указанные лечебные препараты имеют отношение исключительно к гипертонической болезни 1 ст АГ ст, риск 3, а не травме, которой согласно истории болезни №, истец ФИО1 болеет длительное время. В тоже время, представленный истцом в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинских препаратов - «Индапамид», «Фенибед» на сумму 380.90 руб., не может являться доказательством несения необходимых затрат на лечение, ввиду того, что указанные медицинские препараты не назначались врачом, при этом, являются препаратами для лечения гипертонической болезни.

При этом, суд не находит доказанным, необходимость оплаты истцом денежных средств в размере 700 рублей 00 коп., за рентгенодиагностические услуги, а также денежных средств в размере 1900 рублей 00 коп., за рентгенодиагностические услуги, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истец был лишен возможности получить указанную медицинскую помощь бесплатно.

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленные истцом расходы на лечение, а также необходимость приобретения лекарственных препаратов при прохождении стационарного и амбулаторного лечения вследствие телесных повреждений, полученных истцом при совершении ответчиком ФИО6 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что истец был лишен возможности получить медицинскую помощь бесплатно (расходы по оплате платных медицинских услуг), либо был лишен возможности получить эти медицинские услуги качественно и своевременно, в том числе истец не представил суду доказательств необходимости по приобретению конкретных лекарственных средств, которые были необходимы ему для излечения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по приобретению лекарственных средств на общую сумму – 3684 рубля 50 коп., а также расходов по платным медицинским услугам в размере 2170 рублей 00 коп. (за вычетом из общей суммы расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 7163 рубля 50 коп., а также расходов на платные медицинские услуги в размере 2600 рублей 00 коп.

Истцом ФИО1 также заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 189500 рублей 00 коп., в качестве компенсации за стоимость курса лечения.

В обоснование своих доводов истцом ФИО1 в материалы дела представлен план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ выданный врачом «Центра современной стоматологии», согласно которому истцу следует пройти следующее лечение: синус - лифтинг (костная пластика, остеопластика), внутрикостную дентальную имплантацию, профессиональную гигиену полости рта и зубов, протезирование зуба с использованием имплантанта. При этом, общая стоимость курса лечения составляет 189 500 рублей.

Однако, требования истца о взыскании расходов на будущее лечение не подлежат удовлетворению поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги.

Истец ФИО1 фактические расходы на проведение указанных операций еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленные истцом справки не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут составлять именно такие суммы, которые он указал, а не больше или не меньше. Кроме того, с достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенных третьим лицом вариантов. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Истцом ФИО1 также заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 уже воспользовался правом на возмещение морального вреда.

В основу состоявшегося судебного постановления положены те же обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается истец, и которые являлись предметом исследования и оценки при принятии судом приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право на судебную защиту истцом ФИО1 ранее было реализовано путем подачи гражданского иска в уголовном процессе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда

Истцом ФИО1 также заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 35000 рублей 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 в рамках уголовного дела понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35000 рублей 00 коп.

Однако, порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г.ода № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Поскольку указанные расходы истца являются процессуальными издержками по уголовному делу, возмещение понесенных расходов не может производиться по правилам, установленным гражданско-процессуальным кодексом.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Шпаковского района Ставропольского края Артемьевой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО2 также взысканы расходы по оплате услуг адвоката в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей. Таким образом, истец ФИО1 уже воспользовался правом на возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3695 рублей 00 коп., за удовлетворенное требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118892 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 80 коп., в качестве компенсации утраченного заработка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 50 коп., в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 00 коп., в качестве компенсации за расходы, понесенные для получения медицинских услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 7163 (семь тысяч сто шестьдесят три) рубля 50 коп., в качестве компенсации за приобретенные лекарственные препараты, денежных средств в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 коп., в качестве компенсации за расходы, понесенные для получения медицинских услуг, денежных средств в размере 189500 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в качестве компенсации за стоимость курса лечения, денежных средств в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в качестве компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 3695 (три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года

Судья Л.В. Чистякова