Апелляционное определение № 33-44294/2023 33-44294/2025 33-44294/25 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Железный А.К.

Дело № 33-44294/2023Уникальный идентификатор дела50RS0002-01-2024-009898-23

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Цуркан Л.С., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-12690/2024 по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости, включив периоды работы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу № 2-12690/2024, указав, что 19 марта 2025 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, однако данным определением не разрешено требование ФИО о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изучив заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным вынести дополнительное апелляционное определение.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 г. решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2024 года в части отказа во включении в специальный стаж ФИО периодов работы с 01.01.1991 по 02.02.1993 в должности электросварщика на Гурьевском нефтеперерабатывающем заводе им. ФИО, с 27.09.2022 по 31.03.2023 в должности электросварщика ручной сварки у ИП ФИО отменено. В отмененной части принято новое решение. В специальный стаж ФИО включены периоды работы с 01.01.1991 по 02.02.1993 в должности электросварщика на Гурьевском нефтеперерабатывающем заводе им. ФИО и с 27.09.2022 по 31.03.2023 в должности электросварщика ручной сварки у ИП ФИО В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО удовлетворена частично.

При вынесении апелляционного определения не были разрешены требования ФИО о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что при подачи искового заявления ФИО уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., из которых истец просит взыскать 25 000 руб.

Оценив сложность дела, объем оказанной ФИО юридической помощи (ведение дела в суде первой инстанции, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача ходатайств и др.), а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованию разумности, не превышает обычный размер вознаграждения представителя, установленный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 (действовало на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 09.10.2023 № 53/23) и соответствует объему удовлетворенных требований.

С учетом характера заявленных требований и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 октября 2024 г. в части отказа во взыскании в пользу ФИО судебных расходов отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025