Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-557/2018 М-557/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-1131/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

07 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении от ограничений в виде запретов (арестов) на совершение сделок с имуществом, в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении от ограничений в виде запретов (арестов) на совершение сделок с имуществом, в виде запретов на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля транспортного средства: автомобиль KIA <данные изъяты>, № VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA <данные изъяты>, № VIN №. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства KIA <данные изъяты> №. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ГИБДД МВД по УР для регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с тем, что на данное транспортное средство судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия. Автомобиль приобретен ФИО1 до наложения арестов и ограничений, которые были наложены в ДД.ММ.ГГГГ после смены собственника автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель третьего лица Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля KIA <данные изъяты>, № VIN №, паспорт транспортного средства серии № (далее также спорное транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 (продавец) передает в собственность Ш.А.В. (покупатель) спорное транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 630 445,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска ФИО5 установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по указанному исполнительному производству.

Иск лица, считающего себя собственником, об устранении нарушений его права может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент установления запрета на регистрационные действия. Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до установления запрета.

В обоснование требований истца в суд представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры никем не оспорены, оснований считать их незаключенными или недействительными у суда не имеется.

Как видно из заявления в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в указанный орган для внесения изменений в регистрационные данные по спорному транспортному средству в связи с изменением собственника; имеет на руках оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС; как собственник и страхователь спорного транспортного средства произвел страхование автогражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №; заключал договоры на проведение ремонтных работ спорного транспортного средства с ИП К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что приобретение истцом в собственность спорного транспортного средства по договору купли-продажи имело место до установления запрета судебным приставом-исполнителем, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, признанием данных обстоятельств и иска ответчиком ФИО3 - продавцом спорного транспортного средства, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений закона иск подлежит удовлетворению.

Факт указания в информационной системе ГИБДД МВД России в качестве собственника спорного транспортного средства ФИО2 основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку истцом в суд представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, у истца находятся оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, кроме того, он указан в качестве страхователя в полисе ОСАГО, эти и другие указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установления запрета на регистрационные действия.

Кроме того, иск был признан ответчиком ФИО3, которому в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, данное признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с этим судом признание иска данным ответчиком принимается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Снять (отменить) запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки КИА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в равных долях по 100 рублей с каждого (всего 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин