Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО7 ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24») (далее по тексту – Банк) обратилось в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО11 руб., из которых: ФИО14 руб. – основной долг, ФИО17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО20 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ФИО22 руб. – пени по просроченному долгу. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО27 руб., с уплатой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, и уплатой неустойки. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., при этом Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму пени в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составил ФИО12 руб. На основании изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, платежей в погашение задолженности в период после предъявления иска в суд от ответчика не поступало, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 23, 30).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю ФИО29 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес> края в 2015 года сменила фамилию на ФИО30 (л.д. 24).

Ответчик - ФИО6 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом (л.д. 22, 27 – извещение суда, л.д. 24 – ответ Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, л.д. 25, 28 – конверты).

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 сменила фамилия в 2015 г. на – ФИО31, зарегистрирована по адресу: <Адрес>, д<данные изъяты>, <Адрес>, в указанный адрес суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания, а также по адресу: <Адрес> края, <Адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, ответчик не сообщил.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО39 (ФИО8) ФИО40 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО28 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств (л.д. 6-9).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31). Данный факт сторонами не оспаривается

Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 10-11), в связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 12, 13-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет в размере ФИО13 руб., из которых: ФИО15 руб. – основной долг, ФИО18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО21 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ФИО23 руб. – пени по просроченному долгу.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о повторном снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО34 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу и в размере ФИО36 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО32 руб., из которых: ФИО16 руб. – основной долг, ФИО19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО37 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ФИО35 руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере ФИО25 рублей. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 3). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9 ФИО38 ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ФИО33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)